Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49756/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Терешенок Е.В., ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" ИНН 7743184470 в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" ИНН 7703434621 в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" ИНН 7743184470 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" ИНН 7703434621 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Установила:

Терешенок Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2022 года между истцом и турагентом ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" был заключен договор N 7031 оказания услуг по которому он заказал тур в Египет с 08.04.2022 г. по 18.04.2022 г. на 4-х человек. Стоимость тура по договору составила сумма, которые были им оплачены в полном объеме.

25.03.2022 ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" уведомил истца об аннулировании ООО "Анекс Туризм" заказанного им тура.

28.02.2022 Терешенок Е.В. направил по электронной почте письмо ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" с требованием вернуть ему денежные средства. Часть суммы в размере сумма была перечислена ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" в адрес ООО "Анекс Туризм", в связи с чем, 07.04.2022 г. им была отправлена также претензия ООО "Анекс Туризм". В установленный законом десятидневный срок денежные средства ему возвращены не были.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, Терешенок Е.В. просил суд расторгнуть договор N 7031 от 04.02.2022 г. заключенный между ним и ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров"; взыскать с ответчика ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" остаток основного долга в размере сумма, неустойку по состоянию на 24.05.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ООО "Анекс Туризм" неустойку по состоянию на 17.06.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

Истец Терешенок Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Терешенок Е.В., не соглашаясь с решением в части применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, подлежащих выплате ответчиками, полагая присужденные суммы необоснованно заниженными, представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров", ссылаясь на отсутствие вины в не исполнения принятых перед истцом обязательств.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2022 года между истцом и ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" был заключен договор N 7031 оказания услуг по которому истец заказал тур в Египет с 08.04.2022 г. по 18.04.2022 г. на 4-х человек (л.д.24-34, 55-58). Стоимость тура по договору составила сумма, которые были им оплачены в полном объеме (л.д.36-37, 63-64). Часть суммы в размере сумма была перечислена ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" в адрес ООО "Анекс Туризм", а сумма осталась у турагента (л.д.51-53). ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" был забронирован туристический продукт по заявке N 8567572 в состав которой включены следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда.

25.03.2022 ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" уведомил его об аннулировании ООО "Анекс Туризм" заказанного им тура (л.д.6, 35).

28.02.2022 истец направил по электронной почте письмо ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" с требованием вернуть ему денежные средства, а 07.04.2022 г. истцом была отправлена претензия двум ответчикам (л.д.5, 61-62).06.07.2022 г. от ответчика ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" переведен на счет истца остаток основного долга в размере сумма, что подтверждается выпиской из банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что ответчики нарушили сроки возврата истцу денежных средств, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, суд пришел выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки взыскиваемой с ООО "Анекс Туризм" до сумма, а с ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" до сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства, способствовавшие не исполнению ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом, степень вины ответчиков, степень тяжести последствий, наступивших для истца, судебная коллегия соглашается с размером присужденной неустойки, штрафа, не усматривая оснований для изменения решения в данной части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчиков, то с учетом разумности и справедливости суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вред в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет с ответчика ООО "Анекс Туризм" сумма - штраф составит сумма, а с ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" за составляет сумма - штраф сумма

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку вывод суда о нарушении ими срока возврата истцу денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителей ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "СанЭкспресс-гипермаркет туров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru