Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4975/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" ФИО,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 153, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751, 53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>, также был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность: просроченный основной долг - 205 472,03 руб., просроченные проценты - 49 681,01 руб. Заемщик ФИО умер, предполагаемым наследником, принявшим наследство, является ФИО, в связи с чем к ней перешли долги наследодателя.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к ФИО о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 255 153, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 751, 53 руб., а всего - 260 904, 57 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, указав, в том числе, на неправильное применение судом норм материального права.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, доводы письменных возражений поддержал.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты.

Оферта акцептирована банком путем выдачи кредитной карты.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты отражены в договоре <данные изъяты>, подписанном ФИО

В пункте 1.4 индивидуальных условий предусмотрено увеличение лимита кредитования по инициативе Банка с предварительным уведомлением Клиента.

С индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кредитными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается представленными выписками по счету.

<данные изъяты> ФИО умер.

К имуществу умершего ФИО открыто наследственное дело. Наследником умершего является супруга ФИО

Согласно представленному стороной истца расчету по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность: просроченный основной долг - 205 472, 03 руб., просроченные проценты -49 681, 01 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт нарушения наследодателем ФИО условий кредитного договора подтверждается материалами дела, согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции взыскал с наследника ФИО - ФИО задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 255 153, 04 руб., из которых: просроченный основной долг - 205 472,03 руб., просроченные проценты - 49 681,01 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751, 53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что эмиссионного контракта ее супруг не заключал, не подписывал, что наличие задолженности не подтверждается.

Истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые были приняты во внимание судом, представлены: заявление ФИО на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общие условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, требование о досрочном возврате суммы кредита, претензия кредитора, выписка по карте.

В заявлении от <данные изъяты> на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты имеется подпись заемщика, согласного с условиями заключаемого договора.

Утверждение банка, что между ФИО и Сбербанк России заключен эмиссионный контракт, основаны на том, что контракт является "эмиссионным" в связи с выпуском на имя заемщика пластиковой банковской карты, эмитентом которой является банк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договора кредитных правоотношений.

В решении суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения суммы основной задолженности до первоначального лимита кредитования 50 000 руб. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку условиями договора предусмотрено увеличение лимита кредита по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, при этом, если клиент не уведомил банк о своем согласии / несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается. Поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему увеличенным лимитом кредитования, то оснований полагать, что требования банком заявлены незаконно и необоснованно не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что судом не устранены противоречия в указании суммы основного долга, содержащейся в документах дела. Из расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты> (л.д.26) следует, что задолженность по основному долгу составляет 205472,03руб. В движении основного долга (л.д.26-28) указано, что по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по договору составляет 205472,03руб., указание в строке за <данные изъяты> (л.д.28-оборот) суммы 154691,82руб. отражает вынесение указанной суммы на просрочку. Таким образом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имеется. При этом, сумма иска - 255153руб.04коп. включает в себя не только размер основного долга по договору - 205472,03руб., но и просроченные проценты - 49681,01руб.

Вопреки утверждению автора жалобы, сумма основного долга по кредитному договору не увеличивалась после смерти заемщика.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика, что начисление процентов по долговым обязательствам после смерти заемщика является незаконным. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, то начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, что суд при принятии решения руководствовался не подлежащими применению ст.ст. 309, 811 ГК РФ. Суд при разрешении требований банка руководствовался ст. ст. 309-310, 811, 819, 820, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не только нормами об обязательствах, но и нормами наследственного права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о неприменении судом норм права, подлежащих применению, а именно положений Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены следующие изменения. Статья 5 дополнена частью 23, в которой указано, что максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. Указанная норма действует с <данные изъяты>. Также статья 5 дополнена частью 24, из которой следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).Часть 24 действует с <данные изъяты>.

Не смотря на то, что указанные ответчиком нормы введены в действие после заключения кредитного договора от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что условия заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО договора не нарушают требования как ранее действующего законодательства, так и действующего в настоящее время.

Доводы ответчика, что указанные выше нормы запрещают увеличение сумы основного долга и процентов по заключенному договору в несколько раз основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка