Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 33-4975/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 33-4975/2022
Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия ССР" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу N 2-9/2022 по иску Амбаряна Г.В. к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
01 февраля 2021 года Амбарян Г.В. обратился в суд с иском к АО "Птицефабрика Синявинская" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2019 произошло столкновение автомобиля Х, г.р.з. N, под управлением истца Амбаряна Г.В. и автопоезда в составе тягача И, г.р.з.N, сцепленного с полуприцепом А, г.р.з. N, под управлением водителя Шаранцова А.В. и принадлежащих на праве собственности ответчику АО "Птицефабрика Синявинская".
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, что привело к полной потере <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 151, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Протокольным определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шаранцов А.В.
Представитель ответчика АО "Птицефабрика Синявинская" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученной истцом травмой. Истец не стал вызывать скорую медицинскую помощь на место аварии, а уехал на транспортном средстве своих знакомых и самостоятельно обратился за медицинской помощью спустя 3 часа после дорожно-транспортного происшествия. Своевременное оказание скорой медицинской помощи в данном случае, даже если травма была получена в результате взаимодействия источников повышенной опасности, могло существенно снизить полученный истцом вред здоровью. Поэтому ответчик допускает, что истец мог получить <данные изъяты> в этот же день при других обстоятельствах. При этом предварительное следствие не выявило наличия вины водителя Шаранцова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Каждый из водителей, как Амбарян Г.В. так и Шаранцов А.В., утверждают, что именно его оппонент выехал на его полосу движения. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Просил учесть, что АО "Птицефабрика Синявинская" является крупным сельскохозяйственным предприятием. В то же время в настоящее время Общество имеет задолженность перед кредиторами более 6 млрд. руб. и не может нести дополнительную финансовую нагрузку. С учетом отсутствия вины водителя Шаранцова А.В. и имущественного положения Общества просил снизить размер заявленной компенсации.
Третье лицо Шаранцов А.В. исковые требования полагал необоснованными, возражал против их удовлетворения.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Птицефабрика Синявинская" в пользу Амбаряна Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика АО "Птицефабрика Синявинская" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пострадавшего Амбаряна Г.В. Кроме того, истец не проходил медицинского освидетельствования на опьянение как на месте дорожной аварии, так и в медицинском учреждении, куда он обратился за оказанием медицинской помощи. В решении суда необоснованно указано, что после дорожно-транспортного происшествия истец поехал в городскую многопрофильную больницу, где ему провели операцию. Между тем, сам истец подтвердил, что после аварии он отказался от госпитализации и друзья доставили его офтальмологический травмпункт Глазного центра N, где он провел в ожидании очереди минимум два часа. Суд не проверил доводы ответчика, что тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> мог быть предотвращен в случае надлежащего оказания истцу скорой медицинской помощи (операции). Потеря времени при доставке истца в офтальмологический травмпункт и ожидание в очереди могли повлиять на последствия полученной травмы в худшую сторону. При определении размера компенсации морального вреда суд проигнорировал принципы разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Амбаряна Г.В., представителя ответчика АО "Птицефабрика Синявинская", третьего лица Шаранцова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 04.01.2019 в 19 час. 30 мин. на участке 61 км автодороги "<адрес>" вне населенного пункта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Х", под управлением водителя Амбаряна Г.В. и автопоезда в составе тягача "И", сцепленного с полуприцепом "А", под управлением водителя Шаранцова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Х" Амбаряну Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения <данные изъяты>.
В тот же день 04.01.2019 сразу же после дорожно-транспортного происшествия Амбарян Г.В. самостоятельно обратился в СПб ГБУЗ "Диагностический центр N 7" (Отделение неотложной офтальмологической помощи), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в 21:00 час. был осмотрен врачом офтальмологом, ему было диагностировано <данные изъяты>, и откуда он был госпитализирован по скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N", где в период с 04.01.2019 по 09.01.2019 находился на стационарном лечении, а затем до 21.01.2019 амбулаторно проходил долечивание; коды болезней МКД: S05.2 (рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани), Н43.8 (выпадение стекловидного тела (пролапс)).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.03.2019 N 181 данное телесное повреждение, повлекшее полную потерю <данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 27.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Шаранцова А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Из постановления следует, что каждый из водителей настаивает, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, указывая, что встречный транспорт выехал на его полосу движения, при этом другие доказательства, в частности свидетели, отсутствуют. Исходя из имеющихся доказательств, противоречащих друг другу, достоверно определить лицо, совершившее нарушение Правил дорожного движения, не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Амбаряну Г.В. причинен тяжкий вред здоровью, при этом в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств отсутствия вины водителя Шаранцова А.В. в совершении данной дорожной аварии, а также принимая во внимание, что в момент причинения вреда водитель Шаранцов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Птицефабрика Синявинская" и выполнял работу по заданию работодателя на транспортном средстве, собственником которого является ответчик, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 151, 1068, 1100 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика АО "Птицефабрика Синявинская" возмещения морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, а также степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, который в результате дорожно-транспортного происшествия лишился левого глаза и вынужден пожизненно пользоваться глазным протезом, пришел к выводу, что такая компенсация в размере 300000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки и изменения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы, так как, вопреки доводам ответчика, находит, что с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий такая компенсация не может расцениваться чрезмерной и завышенной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Указание подателя жалобы, что после дорожно-транспортного происшествия пострадавший Амбарян Г.В. не проходил медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в которых имеется справка судебно-химического отделения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о результатах химико-токсикологического исследования N. Согласно данному документу химико-токсикологическое исследование крови освидетельствуемого Амбаряна Т.В. проведено по направлению СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" от 04.01.2019 N. Дата проведенного химико-токсикологического исследования: 09.01.2019. При химико-токсикологическом исследовании в крови этанол не обнаружен.
Довод апелляционной жалобы о том, что на место дорожно-транспортного происшествия не вызывалась бригада скорой медицинской помощи, на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет, так как потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за оказанием медицинской помощи в профильное медицинское учреждение, что было им сделано с помощью вызванных на место происшествия знакомых, срочно доставивших его в Отделение неотложной офтальмологической помощи при СПб ГБУЗ "Диагностический центр N 7", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где уже в 21:00 час. потерпевший был осмотрен врачом офтальмологом и ему была оказана первая медицинская помощь, то есть через полтора часа после полученной травмы. В это же день 04.01.2019 в отделении микрохирургии глаза СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" ему была проведена операция: ПХО корнеосклерального ранения левого глаза (сухая витрэктомия).
Утверждение ответчика о том, что истец утратил зрение в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, тем самым он сам усугубил степень тяжести причиненного вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые и возможные меры к неотложному обращению к врачам-специалистам, и медицинская помощь ему была оказана своевременно.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия ССР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
