Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-4975/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-4975/2022 Судья: Суворова С.Б.

УИД 78RS0007-01-2021-001792-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.При секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Алены Рашидовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1735/2021 по иску ООО "Альфасклад" в лице генерального директора Осиева Элима Аладиновича, Осиевой Мадины Абдулабасировны к Захаровой Алене Рашидовне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Захаровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ООО "Альфасклад", Осиева Э.А., Осиевой М.А. - Кудашевой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфасклад" в лице генерального директора Осиева Э.А., Осиева М.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой А.Р., просили о взыскании в пользу ООО "Альфасклад" компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 856 179 руб., в пользу Осиевой М.А. компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 359 764 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 6-11).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1/7/2020 Захарова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 160 ч. 4, 160 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, потерпевшими установлены ООО "Альфасклад", Осиева М.А. Ответчик Захарова А.Р. перечислила денежные средства в качестве оплаты услуг, фактически не оказанных ООО "Альфасклад", принадлежащие ООО "Альфасклад" денежные средства путем осуществления 199 платежей с расчётного счета ООО "Альфасклад" на лицевые счета <...> 10 платежей на общую сумму 2 628 000 руб., Головенко М.П. 67 платежей на общую сумму 2 753 159 руб., <...> 102 платежей на общую сумму 2 668 110 руб., <...> 20 платежей на общую сумму 773 820 руб., всего на общую сумму 6 457 889 руб. Реализуя преступный умысел и имея доступ к системе электронных платежей ИП Осиевой М.А. ответчик Захарова А.Р. начислила и впоследствии перевела <...> денежные средства на общую сумму 97 100 руб., <...> денежные средства на общую сумму 120 000 руб., <...> денежные средства на общую сумму 562 914 руб., всего на общую сумму 780 014 руб. Поскольку Захаровой А.Р. в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истцами были поданы иски о взыскании неосновательного обогащения с <...> <...>. Согласно решениям судов: дело N 2-67/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу ООО "Альфасклад" с <...> взыскано 2 658 110 руб. неосновательного обогащения; дело N 2-68/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу ООО "Альфасклад" с <...> взыскано 475 100 руб. неосновательного обогащения; дело N 2-107/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу ООО "Прогресс" с <...> взыскано 439 380 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; дело N 2-108/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу Осиевой М.А. с <...> взыскано 420 250 руб. неосновательного обогащения; дело N 2-2484/2017 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ООО "Прогресс" с <...> взыскано 59 600 руб. неосновательного обогащения; дело N 2-36/2018 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ООО "Альфасклад" с <...> взыскано 205 700 руб. неосновательного обогащения; дело N 2-92/2018 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ООО "Альфасклад" с <...> взыскано 262 000 руб. неосновательного обогащения. В рамках данных решений были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, но присужденные суммы истцы получили частично. По указанным решениям были изначально заявлены не все суммы, а часть заявленных сумм не была удовлетворена ввиду пропуска срока исковой давности. Невзысканные суммы составляют: <...> 10 000 руб., <...> 2 278 059 руб., <...> 568 120 руб., всего на общую сумму 2 856 179 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Альфаклад". В пользу ИП Осиевой М.А. подлежат взысканию невзысканные денежные средства: <...> 142 664 руб., <...> 97 100 руб., <...> 120 000 руб. всего на общую сумму 359 764 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года исковые требования ООО "Альфасклад" в лице генерального директора Осиева Э.А., Осиевой М.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Альфасклад" с Захаровой Алены Рашидовны, 25.07.1977 года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 856 179 руб.

Взыскать в пользу Осиевой Мадины Абдулбасировны с Захаровой Алены Рашидовны, 25.07.1977 года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 359 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Захаровой Алены Рашидовны, 25.07.1977 года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 24 579 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Захарова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2020 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Захарова А.Р., 25.07.1977 года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ею было совершено хищение чужого имущества, а именно Захарова А.Р. начислила <...> в качестве оплаты за услуги за период с 00 часов 01 минуты 22.01.2015 года до 23 часов 59 минут 16.11.2015 года денежные средства в сумме 262 800 руб. 00 коп., а впоследствии перечислила за этот же период денежные средства с расчетного счета ООО "Альфасклад" на лицевые счета <...> на общую сумму 262 800 руб. 00 коп., а именно начислила платежными поручениями на лицевой счет <...> денежные средства в размере 262 800 руб.; начислила платежными поручениями на лицевой счет <...> денежные средства в размере 773 820 руб.; начислила платежными поручениями на лицевой счет <...> денежные средства в размере 2 668 110 руб.; начислила платежными поручениями на лицевой счет <...> денежные средства в размере 2 753 159 руб.

Аналогичные действия ответчик совершила с использованием денежных средств ИП Осиевой М.А. в размере 359 764 руб.

Потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу выступили Осиев Э.А., Осиева М.А.

Гражданские иски потерпевшего Осиева Э.А. в качестве представителя ООО "Альфасклад" и ООО "Прогресс", а также гражданский иск Осиевой М.А. оставлены на рассмотрение гражданского судопроизводства (л.д. 15-37).

Истцы, реализуя свои права, в части имущественного вреда, причиненного преступлением Захаровой А.Р., обращались в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с непосредственных получателей этих денег.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 года по делу N 2-67/2018 в пользу ООО "Альфасклад" с <...> взыскано 2 658 110 руб. неосновательного обогащения (л.д. 38-45).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 года по делу N 2-68/2018 в пользу ООО "Альфасклад" с <...> взыскано 475 100 руб. неосновательного обогащения (л.д. 46-54).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 года по делу N 2-107/2018 в пользу ООО "Прогресс" с <...> взыскано 439 380 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (л.д. 55-63).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 года по делу N 2-108/2018 в пользу Осиевой М.А. с <...> взыскано 420 250 руб. неосновательного обогащения (л.д. 64-70).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 года по делу N 2-2484/2017 в пользу ООО "Прогресс" с <...> взыскано 59 600 руб. неосновательного обогащения (л.д. 71-80).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 года по делу N 2-36/2018 в пользу ООО "Альфасклад" с <...> взыскано 205 700 руб. неосновательного обогащения (л.д. 81-92).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 года по делу N 2-92/2018 в пользу ООО "Альфасклад" с <...> взыскано 262 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 93-99);

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов (л.д. 100-106).

Вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу.

Однако решениями судов изначально заявленные истцами суммы не были удовлетворены в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем истцам не был возмещен имущественный вред, причиненный преступлением, на общую сумму 3 215 943 руб.

Поскольку приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 20.80.2020 года Захарова А.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 160 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, истцы обратились с данными требованиями в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 3 215 943 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Захарова А.Р. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, ссылаясь на то, что исковая давность истекает с момента возбуждения 04.08.2017 уголовного дела, в связи с чем обращение истцов с исковым заявлением 12.04.2021 года последовало с пропуском исковой давности (л.д. 180-183).

Представитель истцов, возражая против пропуска срока исковой давности, пояснил, что срок не пропущен, поскольку приговор суда, которым ответчица признана виновной, вступил в законную силу 27.11.2020 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку при совершении этих действий, лицо, перечислившее денежные средства, как правило, должно знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как предусмотрено п. 1 т. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцам стало известно, кто конкретно нарушил их права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.