Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузавиной Кристины Николаевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Рузавиной Кристины Николаевны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Рузавиной Кристины Николаевны неустойку в размере 10000 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 42060,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 67267,04 рублей.
В остальной части иск Рузавиной Кристины Николаевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2061,82 рубль".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузавина К.Н. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 846 400 рублей, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". В течение гарантийного срока, равного 36 месяцам или 100 000 км пробега, в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе вибрация, рывки при трогании и движении, стук в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара. АО "АВТОВАЗ" приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1 022 900 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 870 рублей, убытки в виде затрат на дополнительное оборудование в размере 42 060,06 рублей, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита на который приобретен автомобиль в размере 51356,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Рузавина К.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рузавина К.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 846 400 рублей. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
В течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100 000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе вибрация, рывки при трогании и движении, стук в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара.
АО "АВТОВАЗ" приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1 022 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 29).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, личность истца, длительность и интенсивность нарушения ее прав, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 и ответом на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18) подтверждается несение истцом расходов, направленных на улучшение потребительских свойств и безопасности эксплуатации транспортного средства, а именно установление охранной сигнализации и установка защиты картера, на сумму 42 060,60 рублей. Суд первой инстанции определилданные расходы в качестве убытков, причиненных истцу в результате продажи ей автомобиля ненадлежащего качества и взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Рузавиной К.Н. данные убытки в размере 42 060,60 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Рузавиной К.Н. штраф, уменьшив его размер до 10 000 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только в части в части отказа во взыскании с ответчика процентов, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании процентов с ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из изложенной правовой нормы следует, что такое требование может быть предъявлено потребителем только продавцу товара, тогда как ответчик по настоящему иску - АО "АВТОВАЗ" продавцом товара не является, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 25-26), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Рузавиной К.Н. в данной части иска. При этом истец не лишен права предъявить указанное требование надлежащему ответчику.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавиной Кристины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
