Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4975/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Черновой К.А.,

с участием: представителя САО "РЕСО-Гарантия" Шукшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года по иску Гасанова Руслана Джаваншировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: [адрес], Мухин М.А., управлявший транспортным средством [номер] государственный регистрационный знак [номер], нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим Проценко А.В. на праве собственности.

Причинителем вреда является Мухин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия [номер]. Гражданская ответственность водителя не застрахована.

В установленные законодательством сроки истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с документами, транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено представителем страховщика, однако выплата произведена не была.

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки" N [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа составила 950 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 490 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 579 979 рублей, годные остатки составляют 148 833 рубля.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец во исполнение ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение Финансовому уполномоченному, который 07.02.2020 отказал в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2019 года по 14.09.2019 года в размере 120 000 рублей, неустойку со дня принятия судебного решения по дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 3 613 рублей.

Определением суда от 15 января 2021 года на основании заявления Гасанова Р.Д. о процессуальном правопреемстве произведена замена Проценко А.В. на Гасанова Р.Д.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Гасанова Руслана Джаваншировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гасанова Руслана Джаваншировича страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2019 года по 14.09.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с 26 января 2021 года из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя 3 613 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДЕКРАПРО" расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме".

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применении норм материального права, при неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Гасановым Р.Д. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Шукшина Е.А. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак [номер].

25 июля 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: [адрес], Мухин М.А., управлявший транспортным средством [номер] государственный регистрационный знак [номер], допустил столкновение с транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Проценко А.В.

Судом установлено, что произошедшее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мухиным М.А., управлявшим транспортным средством [номер] государственный регистрационный знак [номер], гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия [номер].

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с документами, которое было получено 26 июля 2019 года.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено представителем страховщика, однако выплата произведена не была, направление на ремонт выдано не было по причине того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 июля 2019 года.

21 августа 2019 года истец направил заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, на что ему было отказано.

23 сентября 2019 года Проценко А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Проценко А.В. во исполнение ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного N [номер] от 07 февраля 2020 года было отказано Проценко А.В. в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Основанием для принятия Финансовым уполномоченным вышеуказанного решения послужили выводы эксперта ООО "Апекс-Групп", которому Финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы, согласно которых все повреждения транспортного средства не моли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от 15 апреля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДЕКРАПРО".

Согласно заключению эксперта ООО "ДЕКРАПРО" N [номер] от 30.07.2020 следует, что с технической точки зрения следующие заявленные повреждения автомобиля Ауди А6 Авант, государственный регистрационный знак [номер], могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 25 июля 2019 года: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, защита переднего бампера, подрамник, кронштейн подрамника левый, поперечина пола средняя, кронштейн подрамника правый, корпус АКПП, поперечина пола передняя.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 25.0.2019, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, рассчитанная на основании справочников РСА и на основании материалов административного и гражданского дела округленно составляет 418 200 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ДЕКРАПРО" N [номер] от 15.10.2020 года стоимость транспортного средства Проценко А.В. на дату ДТП 25.07.2019 составляет 593 200 рублей, стоимость годных остатков - 177 300 рублей.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Хохлов А.А., подтвердивший выводы судебной экспертизы.

Приняв во внимание данные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, которым достоверно установлено место ДТП с учетом предоставленных ему материалов гражданского дела, включая административный материал, представленный по запросу суда ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, суд обоснованно исходил из того, что истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах в данном конкретном случае.

Из дела видно, что Проценко А.В. в подтверждение наличия страхового случая Проценко А.В. представил заключение ООО "Центр экспертиз и оценки" N [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа составила 950 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 490 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 579 979 рублей, годные остатки 148 833 рубля.

Об обстоятельствах наличия дорожно-транспортного происшествия, приведшего к образованию у Проценко А.В. материального ущерба, свидетельствуют и сведения отраженные в административном материале по факту ДТП, которым зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕКРАПРО" N [номер] от 30 июля 2020 года с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Ауди А6 Авант, государственный регистрационный знак [номер], могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 25 июля 2019 года: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, защита переднего бампера, подрамник, кронштейн подрамника левый, поперечина пола средняя, кронштейн подрамника правый, корпус АКПП, поперечина пола передняя.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 25.07.2019 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, рассчитанная на основании справочников РСА и на основании материалов административного и гражданского дела округленно составляет 418 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.