Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4975/2021
Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело N 33-4975/2021

55RS0004-01-2021-002266-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 06 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1950/2021 по апелляционной жалобе Захаровой Л. М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Захаровой Л. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 536 от 09 января 2018 года по состоянию на 04 марта 2021 года в размере 74661 рубль 41 копейку, из которых: 59713 рублей 49 копеек - ссудная задолженность; 12422 рубля 04 копейки - просроченные проценты; 2525 рублей 88 копеек - неустойка.

Взыскать с Захаровой Л. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 рублей 84 копейки",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 января 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 84000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 04 марта 2021 г. задолженность Захаровой Л.М. по кредитному договору N N <...> от 09 января 2018 г. составляет 74661,41 руб., из которых 59713,49 руб. - ссудная задолженность, 12422,04 руб. - просроченные проценты, 2525,88 руб. - неустойка. В адрес заемщика направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с Захаровой Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 74661,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439,84 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Захарова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поименованном ходатайством на решение суда, Захарова Л.М. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. Судом исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, поскольку задолженность, предъявленная ко взысканию, составляет менее 500000 руб. Судом не установлены, исковой стороной не приведены нарушения прав банка действиями ответной стороны.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, которая доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судебным разбирательством, 09 января 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Захаровой Л.М. заключен кредитный договор N <...> на цели личного потребления, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 84000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 3404,33 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного кредита, нарушался график платежей, ответчик перестал вносить сумму процентов и основного обязательства в счет погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 февраля 2021 г. отменен судебный приказ от 25 января 2021 г. о взыскании с Захаровой Л.М. суммы задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от 09 января 2018 г.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 04 марта 2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 74661,41 руб., из которых ссудная задолженность - 59713,49 руб., проценты - 12422,04 руб., неустойка - 2525,88 руб.

Поскольку факт нарушения Захаровой Л.М. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору и неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении кредитного договора Захарова Л.М. своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и неустойки обоснованно последним и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Захаровой Л.М., в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления к производству, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, ввиду следующего. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п.п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб. (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о вынесении судебного приказа в отношении Захаровой Л.М. по взысканию задолженности по кредитному договору N <...> от 09 января 2018 г. 25 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который определением от 10 февраля 2021 г. отменен, мировым судьей разъяснено право ПАО "Сбербанк России" на обращение с аналогичными требованиями в порядке искового производства, что в последующем и осуществлено банком в рамках рассматриваемого дела. При этом, исковое заявление подано без нарушения правил подсудности, с соблюдением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 6.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, поскольку адрес проживания и регистрации ответчика (г. Омск, <...>) относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Омска, что также отражено на официальном сайте суда первой инстанции, по данному адресу судебная корреспонденция получена Захаровой Л.М.

В части приобщенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в виде копий обращений, ответов банка, выписок, справки, переписки и заключения, судебная коллегия предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований принятия дополнительных доказательства в суде апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания в суде первой инстанции, получены ответчиком Захаровой Л.М. по адресу регистрации и жительства 05 мая 2021 г. заблаговременно и своевременно, 13 мая 2021 г. ответчиком поданы возражения на исковое заявление, какие-либо иные доказательства к возражениям не представлены, обоснования невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции не приведено, таким образом, у судебной коллегии применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для принятия документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, учитывая при этом, что предоставленные документы, во всяком случае, правового значения применительно к рассматриваемому спору с учетом объема имеющихся в деле доказательств не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка