Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4975/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Г.В., Затуливетрова А.Н., Иванова П.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-82/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бирюковой Г.В., Затуливетрова А.Н., Иванова П.А., Мишкунова Б.И., Осипчука В.К. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Орешек" о признании недействительным решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Г.В., Затуливетров А.Н., Иванов П.А., Мишкунов Б.И., Осипчук В.К. обратились с исковым заявлением к СНТ "Орешек" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания СНТ "Орешек" от 20.07.2019 об утверждении целевого взноса на реконструкцию системы электроснабжения СНТ, о включении ограничения потребляемой энергии за неуплату членских и целевых взносов, об установлении платы за ксерокопирование документов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.07.2019 проведено внеочередное собрание членов СНТ "Орешек" с повесткой дня, размещенной на информационном щите в садоводстве. На данном собрании были приняты следующие решения: 1. Утвердить целевой взнос на реконструкцию системы электроснабжении СНТ в размере 12000 руб. с участка; 2. За неуплату членских и целевых взносов включать ограничения потребляемой энергии; 3.Установить плату за ксерокопирование документов, предусмотренных п. 3 ст. 11 ФЗ 217 в размере 10 руб. за 1 лист. Истцы считают, что на общем собрании не было кворума, т.к. свое участие в собрании подтвердили 86 собственников участков, являющихся членами СНТ "Орешек", что составляет 48,6% от общего количества членов СНТ "Орешек" - 177 человек. В регистрационных листах отсутствуют подписи 9 собственников участков, вместо подписи указано слово - доверенность, отсутствует фамилия доверенных лиц и их подписи, члены товарищества: Огнева Е.В. и Крызский Г.П. поставили подписи в регистрационном листе после проведения собрания. Подписи собственников земельных участков N сомнительные и неустановленных лиц. Орлова В.С. собственником земельного участка стала 17.01.2019, в члены СНТ ее не принимали, таким образом, она не являлась членом товарищества на дату проведения собрания 20.07.2019. Также были допущены существенные нарушения процедуры созыва собрания и его проведения. Правление не обеспечило возможность ознакомиться с документами, подтверждающими финансово-экономическое обоснование размера работ на реконструкцию сетей электроснабжения. К моменту голосования часть членов СНТ покинула общее собрание. В нарушении п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания от 20.07.2019 не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. На данном собрании поставлены дополнительные вопросы, которые не были включены в повестку, и по ним были приняты решения. Членом СНТ Минаковой Г.Г. 28.07.2019 и 17.08.2019 в правлении были получены копии протокола от 20.07.2019 и регистрационный список с которым истцы ознакомились.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Бирюкова Г.В., Осипчук В.К. исковое заявление поддержали в полном объеме.

Истцы Иванов П.А., Мишкунов Б.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истец Затуливетров А.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Затуливетрова А.Н. - Габбязов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Орешек" Котов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что кворум при проведении общего собрания имелся, доказательств нарушения прав истцов, принятыми решениями не представлено, также ссылался на пропуск срока на оспаривание решения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бирюковой Г.В., Затуливетрова А.Н., Иванова П.А., Мишкунова Б.И., Осипчука В.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Орешек" о признании недействительным решений общего собрания.

С постановленным решением не согласились истцы Бирюкова Г.В., Затуливетров А.Н., Иванов П.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы указали, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о наличии кворума на собрании является неверным и опровергается материалами дела. Судом необоснованно было отказано в обозрении в судебном заседании видеозаписи оспариваемого собрания, о ней также не говориться, и не дается оценка в решении суда. Вывод суда о том, что стороной истца не представлено доказательств обращения в СНТ с заявлением о предоставлении для ознакомления с проектами документом и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, является безосновательным и не соответствующим действительности. Также судом в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ отклонено ходатайство стороны истца об истребовании документов у ответчика. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска сроков исковой давности основано на недопустимых доказательствах, противоречащих требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бирюкова Г.В., представитель истца Габбязов А.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истцы Иванов П.А., Мишкунов Б.И., Осипчук В.К., Затуливетров А.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика СНТ "Орешек" Котов М.Г., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюкова Г.В. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>

Все истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ "Орешек".

20.07.2019 в СНТ "Орешек" состоялось внеочередное общее собрание членов садоводства с повесткой собрания: 1. Реконструкция системы электроснабжения с целью обеспечения устойчивого электроснабжения участков; 2. Утверждение размера целевого взноса на реконструкцию системы энергоснабжения.

На указанном общем собрании избрали счетную комиссию в составе: Козина Е.Н., Бабанова Е.И. и Гребенькова И.Ю.

Согласно данным протокола общего собрания от 20.07.2019 усматривается, что общее количество членов СНТ "Орешек" составляет 179 человек, в связи со смертью 2 членов СНТ, число составило 177 членов.

Согласно листу регистрации членов СНТ "Орешек" зарегистрировалось 100 человек членов или доверенных лиц СНТ "Орешек", что составляет 56 % от общего числа членов СНТ "Орешек".

В регистрационном списке от 20.07.2019г., представленного СНТ "Орешек", лично участвовало 84 человека.

В материалы дела представлено десять доверенностей, по земельным участкам N, выданных собственниками земельных участков и членами СНТ, которыми определено право представлять их интересы на всех общих собраниях СНТ "Орешек". Правообладатель земельного участка N уполномочил Орлову В.С. представлять ее интересы на общем собрании, которое состоится 20.07.2019.

При этом, в регистрационном листе подписи лиц, участвовавших в собрании через представителей отсутствуют.

Истцы Бирюкова Г.В., Затуливетров А.Н. присутствовали на общем собрании 20.07.2019г. и принимали участие при голосовании, выразив свое волеизъявление по поставленным на голосование вопросам.

Истцы Иванов П.А., Мишкунов Б.И., Осипчук В.К. не принимали участие в общем собрании 20.07.2019.

Решение общего собрания от 20.07.2019г. в настоящее время исполнено, реконструирована система электроснабжения СНТ "Орешек", целевой взнос оплачен большинством членов СНТ, в т.ч. Ивановым П.А. и Осипчуком В.К.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст. 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что внеочередное общее собрание членов СНТ "Орешек" от 20.07.2019 проведено при наличии кворума, принятыми решениями не нарушены права истцов, исковое заявление истцами подано за пределами шестимесячного срока установленного для оспаривания решений собраний, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определяя наличие кворума, суд первой инстанции исключил из расчета кворума голос ФИО11 (земельный участок N), поскольку последний поставил подпись 21.07.2019, т.е. после проведения общего собрания, голос владельца земельного участка N, т.к. не указаны сведения о правообладателе участка и является ли он членом СНТ.

Учел 10 голосов членов товарищества, доверивших участие в голосовании представителям на основании доверенностей, придя к выводу о том, что отсутствие подписей таких лиц в листе регистрации, при наличии доверенностей не свидетельствует об отсутствии представителей на общем собрании 20.07.2019.

То есть, с учетом исключенных голосов в собрании приняло участие 94 члена товарищества, для кворума необходимо участие 90 членов (177:2+1), кворум имелся.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как определено положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, что определено положениями п. 5, 6 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания 20.07.2019, при этом, довод о том, что Орлова В.С. не является членом товарищества опровергнут представленными в дело доказательствами, а участие в собрании представителей на основании доверенностей подтверждается представленными копиями доверенностей и не опровергнуто иными доказательствами. Лица, чьи интересы на собрании представляли представители не оспаривают решения собрания, к иску не присоединились, участие своих представителей не оспаривали.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока на оспаривание решения, учитывая, что о проводимом собрании истцам было известно, часть истцов принимала участие в собрании, то есть о принятых решениях им также было известно, в данном случае ссылка на то, что срок на оспаривание решения начал течь с момента получения копии решения и копий регистрационных листов, основан на неверном толковании норм права, учитывая, что с иск был направлен в суд 27.01.2020.

Само по себе несогласие с принятыми на общем собрании решениями не свидетельствует о том, что такими решениями нарушаются права истцов, доказательств обратного не представлено, учитывая, что их голосование не могло повлиять на принятие этих решений, а основанием для отказа в удовлетворении требований послужил в том числе пропуск срока, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Г.В., Затуливетрова А.Н., Иванова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка