Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4975/2021

08 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2021

по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову Евгению Александровичу, Ивановой Татьяне Максимовне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N от 31.10.2013, заключенный с Ивановым Е.А. и Ивановой Т.М.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Иванова Е.А. и Ивановой Т.М. задолженность по указанному договору по состоянию на 14.09.2020 в размере 1.365.564,58 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 1.195.596,10 руб., задолженность по процентам 82.220,41 руб., неустойку (пеню) за просрочку кредита 20.051,14 руб., неустойку (пеню) за просрочку процентов 67.696,93 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 21.027,82 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Иванову Е.А. и Ивановой Т.М. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.045.600 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым Е.А., Ивановой Т.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием о выплате заемщиками процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся в <адрес>. Договором предусмотрена обязанность заемщиков погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. В п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное внесение платежа в виде неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено залогом приобретаемой квартиры, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову Е.А., Ивановой Т.М. по 1/2 доли каждому.

Обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполнялись, допущены просрочки выплат.

Требование Банка от 14.08.2020 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки заемщиками не исполнено.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "<данные изъяты>" от 26.08.2020 N 2988600/1-200818-926 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1.307.000 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Дементьева Н.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Иванов Е.А. в судебном заседании против требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Иванова Т.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2021 постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 31.10.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым Е.А., Ивановой Т.И.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Иванова Е.А. и Ивановой Т.М. задолженность по кредитному договору N от 31.10.2013 в размере 1.365.564,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21.027,82 руб., всего взыскать 1.386.592,40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Иванову Е.А., Ивановой Т.М. по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.045.600 руб.".

В апелляционной жалобе Иванов Е.А. просит отменить решение, принять новое решение, передать дело на новое рассмотрение, с целью установления начальной продажной стоимости реальной рыночной стоимости объекта залога и предоставления права заявить об уменьшении неустойки.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указывает, что его права как потребителя нарушены, поскольку возможность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Расчет истца содержит арифметические ошибки, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд должен был проверить соответствует ли порядок распределения денежных средств ст. 319 Гражданского кодекса РФ, какая учётная ставка банковского процента применена, её соответствие ставке рефинансирования, подлежат ли применению несколько видов ответственности за неисполнение обязательств и/или применению подлежит лишь один вид ответственности.

Суд не разъяснил ответчикам порядок предоставления доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и право заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не предоставил ответчикам время для предоставления расчета.

Иванов Е.А. не давал согласие на списание денежных средств в первоочередном порядке на погашение штрафных санкций и издержек Банка.

Истец предоставил суду документы в виде копий, заверенных представителем истца и не соответствующих требованиям законодательства. Суд не оценил представленные истцом доказательства, не проверил тождественность копий оригиналам.

Резолютивная часть решения в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке не соответствует требованиям п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ПАО "Сбербанк России" просивший суд установить начальную продажную стоимость в размере 1.045.600,00 руб., не доказал обоснованность такой начальной продажной цены. Реальная рыночная стоимость объекта не соответствует начальной продажной стоимости объекта.

Ответчики были лишены права предоставить отчет о реальной рыночной стоимости предмета залог и заявить ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации объекта залога.

В данном споре возможно было предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации объекта залога.

В настоящее время изменились обстоятельства у ответчиков, жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственным местом жительства Ивановой Т.М. и её несовершеннолетнего сына.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Ивановым Е.А., Ивановой Т.М. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам Ивановым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с условием о выплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры в <адрес>.

Ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячного внесения платежей по графику.

В п. п. 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное внесение платежа в виде неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры (л.д. 15-21, 22-34, 43-47).

Квартира в <адрес> приобретена ответчиками в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждым) на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 (л.д. 40).

Право собственности на квартиру за Ивановыми и ипотека в силу закона зарегистрированы 18.11.2013 (л.д. 40 оборот, 41, 42).

Обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполнялись, допущены просрочки выплат, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2020 составляет 1.365.564,58 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 1.195,596,10 руб., задолженность по процентам 82.220,41 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита 20.051,14 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов 67.696,93 руб. (л.д. 5-14).

В соответствии с предоставленным истцом отчетом об оценке ООО "<данные изъяты>" N от 26.08.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1.307.000 руб. (л.д. 48-77).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора, применив положения ст.ст. 12, 322, 329, 330, 334, 346, 348, 807, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка. При этом для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом принят отчет, составленный ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда.

Материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между Банком и Ивановыми, а также факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщиков.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, право залога установлено.

Ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, существенно нарушен кредитный договор.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, а также примененных судом первой инстанции правовых норм, решение суда о взыскании с Ивановых задолженности по кредиту, по процентам, неустойки в связи с нарушением возврата кредита и уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по делу назначалось несколько судебных заседаний: 27.10.2020, 23.11.2020, 07.12.2020, 24.12.2020, 13.01.2021.

Ответчики о судебных заседаниях извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Извещение о заседании, назначенном на 27.10.2020, направлено Иванову Е.А. заказным письмом и получено им. О заседании, назначенном на 23.11.2020, Иванов Е.А. извещен телефонограммой, присутствовал в указанном заседании. О заседании, назначенном на 07.12.2020 Иванов Е.А., извещен под подпись. О заседании, назначенном на 24.12.2020 Иванов Е.А., извещен с помощью СМС-сообщения. О заседании, назначенном на 13.01.2021, Иванов Е.А. извещен под подпись, присутствовал в указанном заседании.

Владея информацией о рассмотрении дела, дате и времени судебных заседаний, присутствуя на заседаниях, Иванов Е.А. не был лишен права заявлять различные ходатайства, предоставлять доказательства.

При этом как следует и протоколов заседаний, Иванову Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в числе которых право предоставлять доказательства.

Обязанность разъяснять положения норм материального права, в частности, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на суд не возложена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы Иванова Е.А. о том, что он был лишен права заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставить контррасчет задолженности, предоставить сведения о стоимости предмета залога.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающих очередность погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Оснований для проверки размера примененной процентной ставки на предмет его соответствия ставке рефинансирования у суда первой инстанции не имелось, поскольку как размер процентов за пользование кредитом, так и размер неустойки определен сторонами при заключении договора.

Обязанность заемщиков уплатить проценты за пользованием займом, выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/ или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки и процентов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные правовые нормы, при расчете задолженности по кредитному договору следовало руководствоваться размером процентных ставок, установленным этим договором.

Обжалуемым решением к ответчику несколько мер ответственности не применялось. Решением взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Другие меры ответственности (штрафы, пени, неустойки) к ответчику не применялись. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела не подлежала проверке возможность применения, либо запрет на применение нескольких видов ответственности.

Контррасчёт задолженности по кредитному договору ответчик суду не предоставил, при этом, как отражено выше, он не был лишен такой возможности. В апелляционной жалобе контррасчёт также не приведен. Доводы жалобы о неправильности расчета формальны, не содержат сведений о конкретных ошибках.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не заявляли о снижении размера неустойки суду первой инстанции. В апелляционной жалобе также не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие указаний со стороны ответчиков на какие-либо уважительные причины просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры является верным.