Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ""Московская коллегия юристов "Союз", - А.Р. Савостикова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов "Союз" в пользу Файзиева Наиля Гарифзяноваича возврат стоимости неоказанных услуг 35000 рублей, неустойку 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов "Союз" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 2600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.Г. Файзиева -

Р.Н. Зиновьева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Файзиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Московская коллегия юристов "Союз" о возврате стоимости не оказанных услуг.

В обоснование заявления указано, что 29 ноября 2017 года между

Н.Г. Файзиевым и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Московская коллегия юристов "Союз" был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги, включающие в себя правовой анализа ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление и направление претензии, подготовку и предъявление в суд искового заявления, отслеживание результатов. За эти услуги истцом было оплачено 35000 рублей.

Однако услуги по договору не выполнены, вынесенный по заявлению судебный приказ был отменен, дальнейшее движение дела не осуществлялось.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов "Союз", - А.Р. Савостиков, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего просит приобщить документы - претензию, судебный приказ, акт-приема выполненных работ.

Представитель истца Н.Г. Файзиева - Р.Н. Зиновьев возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Н.Г. Файзиева - Р.Н. Зиновьева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между

Н.Г. Файзиевым и ООО "Московская коллегия юристов "Союз" был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги, включающие в себя правовой анализа ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление и направление претензии, подготовку и предъявление в суд искового заявления, отслеживание результатов. За эти услуги истцом было оплачено 35000 рублей

Срок действия договора определен до фактического оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оказания услуг.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что услуги оказаны в полном объеме, не нашли своего обоснования и подтверждения. Так, в подтверждение оказания услуг ответчиком представлены акт приема-передачи выполненных работ, который не имеет дату его составления, копия претензии к Ефремову И.А., копия судебного приказа.

Между тем, согласно договору от 29 ноября 2017 года основным его предметом является подготовка и предъявление в суд искового заявления, отслеживание результатов. Тогда как относимые и допустимые доказательства выполнения указанных условий договора ответчиком суду не представлены. Судебный приказ мирового судьи от 15 января 2018 года отменен определением 11 июля 2018 года. Акт приема-передачи выполненных работ не содержит данных о подготовке и предъявлении в суд искового заявления в пользу истца, следовательно, не является допустимым доказательством оказания предусмотренных договором услуг.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны, а заказчику была предоставлена консультация по правовым вопросам, изучены документы, выработана правовая позиция, материалы дела также не содержат.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в городе Казани, ответчик осуществляет свою деятельность в городе Москва, сведений о наличии филиалов и представительств в городе Казани в деле не имеется.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела также не содержат.

Поскольку относимые и допустимые доказательства надлежащего оказания ответчиком услуг правового характера не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору ответчиком не велись, в связи с чем истцом была направлена письменная претензия с отказом от услуг и возвратом уплаченных средств.

Считая, что ответчиком данное требование исполнено не было, суд установил просрочку ответчиком возврата оплаты за период с 05 февраля 2020 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 37500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что с письменная претензия истцом направлена без указания адреса ответчика, относимые и допустимые доказательства её получения ответчиком отсутствуют, тогда как ответчик отрицает факт получения претензии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, и судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данных требований к ответчику.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя в части ненадлежащего оказания услуг, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Судебная коллегия в указанной части с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина, в связи с чем решение в этой части также подлежит изменению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1550 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения в остальной части не содержат.