Определение Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года №33-4975/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4975/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ершова А.Ю. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску Горевой Т.Ю. к Ершову А.Ю. о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права (требования), убытков,
установил:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Горевой Т.Ю. удовлетворены частично.
10.03.2021 г. представитель Горевой Т.Ю. Черняков Е.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что наложение обеспечительных мер позволит исполнить судебное решение, и просил суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество Ершова А.Ю. и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество Ершова А.Ю., запретил Ершову А.Ю. совершать сделки, направленные на отчуждение, приобретение, изменение прав в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
В частной жалобе Ершов А.Ю. просит определение судьи отменить, потому что выводы судьи о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, не мотивированы. Обеспечительные меры применены неосновательно и нарушают его права как собственника, а цена арестованного имущества значительно превышает размер исковых требований.
Рассмотрев частную жалобу согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Незакрытый перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Решением суда взысканы с Ершова А.Ю. в пользу Горевой Т.Ю. денежные средства, переданные по договору уступки права (требования) (цессии) от 20.09.2016 г. в размере 1 412 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 508,92 руб.
Удовлетворяя заявление Горевой Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о применении обеспечительных мер, поскольку ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, что дает суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечения иска в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
При этом ответчиком, несмотря на несогласие с примененной мерой по обеспечению иска, не предложено взамен иных мер по обеспечению иска в соответствии с положениями части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного постановления. В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе оспорить действия судебного пристава в установленном порядке.
Вместе с тем суд первой инстанции применил обеспечительные меры без ограничения их размером взысканной денежной суммы, а также запретил ответчику приобретение имущества (о чем заявитель не просил), что не отвечает критерию соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Учитывая, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, суд не находит оснований указывать на запрет сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.
Поскольку статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия суда по изменению обжалуемого определения, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Кодекса (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Ершова А.Ю., (Дата изъята) года рожд., в пределах денежных сумм, взысканных в пользу Горевой Т.Ю. с Ершова А.Ю. решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску Горевой Т.Ю. к Ершову А.Ю. (1 697 668,92 руб.).
Судья П.А. Сазонов
Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка