Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-4975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4975/2020
дело N 2-1011/2019
(33-4975/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Махмутову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Махмутову А.М. о взыскании в регрессном в порядке в пользу Российской Федерации денежной суммы в размере 18953,90 руб., мотивируя требования тем, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Махмутовым А.М. дата в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку состоявшееся судебное решение по делу об административном правонарушении явилось основанием для взыскания в пользу ФИО3 с Российской Федерации компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оказание юридических услуг 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, на Махмутова А.М. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб в результате совершенных им незаконных действий.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на установление в результате проведения служебной проверки вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации в связи с незаконными действиями в ходе исполнения служебных обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Управления МВД России по г. Уфа, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Рауш Э.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Обязательным условием возмещения вреда на основании приведенной нормы является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено, что дата в отношении ФИО3 инспектором ДПС Махмутовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное ею нарушение п.п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемой по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом как следует из содержания указанного постановления основанием для такого вывода послужило отсутствие объективных доказательств совершенного правонарушения и предпринятые ФИО3 меры по предоставлению преимущества специальному патрульному автомобилю.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к МВД Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. и 400 руб. возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ее исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено с принятием нового решения, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда 3000 руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи 15000 руб. и оплате государственной пошлины 953,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
Из платежного поручения N... следует, что ФИО3 дата перечислена присужденная в ее пользу денежная сумма в размере 18953,90 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт составления протокола об административном правонарушении и в последующем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является достаточным основанием для возложения на Махмутова А.М. ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку ответчик как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Право составления протоколов об административных правонарушениях указанным должностным лицом стороной истца не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
По данному делу, исходя из требований о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в порядке регресса, с учетом вышеизложенных обстоятельств по возмещению убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, следует выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица.
Согласно заключения служебной проверки от дата, проведенной командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа, вина Махмутова А.М. заключается в том, что дата при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены доказательства по делу об административном правонарушении, а именно, не зафиксировано событие административного правонарушения, а также не установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. Указанные действия инспектора ДПС лейтенанта полиции Махмутова А.М. привели к удовлетворению жалобы ФИО3 и прекращению в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, следует учитывать, что служебная проверка инициирована и проведена после вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата, а также вынесения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков.
В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении служебной дисциплины и слабого знания нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность ГИБДД МВД Российской Федерации, а также пренебрежительного отношения к выполнению служебных функций и обязанностей Махмутова А.М. Однако, к дисциплинарной ответственности Махмутов А.М. не привлечен в связи с истечением срока.
Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконности поведения Махмутова А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку требования ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.
Махмутов А.М., составив в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств отсутствия у ответчика оснований для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Основанием прекращения производства по административному делу послужило отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья Абдрахманов О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка