Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-4975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
24 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования военного прокурора Ярославского гарнизона удовлетворить.
Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации обязанность приостановить эксплуатацию нежилого здания площадью 800,2 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обусловленной аварийным состоянием данного здания.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Ярославского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о приостановке эксплуатации здания, кадастровый номер N, площадью 800,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, по назначению до устранения опасности причинения вреда. Истец просил обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства. Здание с кадастровым номером N, площадью 800,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, передано военному комиссариату Ярославской области в безвозмездное пользование. В данном здании осуществляет деятельность военный комиссариат Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля. Актами осмотров указанного здания, составленными 06.03.2019, 19.04.2019 и 07.10.2019, установлено, что его техническое состояние оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, значительным снижением эксплуатационных характеристик. Неудовлетворительное техническое состояние названного здания явилось причиной произошедшего в нем 27.02.2020 возгорания. Командующим войсками Западного военного округа 23.05.2019 в адрес директора Департамента строительства Минобороны России направлено утвержденное им тактико-техническое задание для разрешения вопроса по планированию и организации капитального ремонта названного здания, однако, до настоящего времени капитальный ремонт здания военного комиссариата районов не произведен. Высокая степень технического износа здания военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, наличие явных признаков аварийности состояния его конструктивных элементов и, как следствие, риск внезапного обрушения здания, по мнению истца, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников военного комиссариата, его посетителей, а также лиц, которые находятся вблизи здания (неопределенный круг лиц), свидетельствуют о необходимости приостановления эксплуатации здания до проведения капитального ремонта. Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность приостановить эксплуатацию вышеназванного здания по назначению до устранения опасности причинения вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Валицкую Я.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Материалами дела подтверждается, что нежилое здание площадью 800,4 м2 с кадастровым номером N расположенное по адресу: г<адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которым указанное здание предоставлено Военному комиссариату Ярославской области в безвозмездное пользование. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела данное здание эксплуатировалось по своему назначению - для обеспечения деятельности Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля. Актами осмотров указанного здания, составленными 06.03.2019, 19.04.2019 и 07.10.2019, установлено, что его техническое состояние оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, значительным снижением эксплуатационных характеристик. Неудовлетворительное техническое состояние названного здания явилось причиной произошедшего в нем 27.02.2020 возгорания.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дальнейшая эксплуатация здания по адресу: <адрес>, опасна для жизни и здоровья, граждан, находящихся в данном здании, в том числе по служебной необходимости, а также, находящихся в непосредственной близости от данного здания, такая опасность является реальной, при дальнейшей эксплуатации здания возможно развитие существующих и появление новых дефектов конструкций и инженерных систем здания с возникновением аварийных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана опасность причинения вреда в будущем и посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования и возложил на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязанность приостановить эксплуатацию нежилого здания площадью 800,2 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обусловленной аварийным состоянием данного здания.
Принимая во внимание требования ч.1 ст.212 ГПК РФ, техническое состояние данного здания, которое существенно угрожает жизни и здоровью граждан, то обстоятельство, что замедление исполнения решения по настоящему гражданскому делу может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, суд счел необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 52, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Устава ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, указывает на то, что ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное здание предоставлено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, передано последним военному комиссариату Ярославской области в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в котором закреплены его полномочия.
Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (абз. 1 п. 1 Положения).
В соответствии с п. 71 раздела II названного Положения Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса России учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер (ст. 216 применяемого Кодекса), и как следствие, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с Уставом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в отношении закрепленного на праве оперативного управления имущества учреждение осуществляет права владения и пользования им, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в качестве ответчика в суде в отношении имущества, закрепленного за ним.
Исходя из вышеизложенного, с учетом вещно-правовых обязанностей, возложенных на ответчика, следует, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному делу.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного органа.
По настоящему делу вопрос о проведении капитального ремонта здания прокурором не ставился и судом не разрешался, соответственно, вопрос источника финансирования данных ремонтных работ не обсуждался.
Обжалуемое решение суда о приостановлении эксплуатации здания вынесено при участии в деле ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которому здание передано в оперативное управление, и Военного комиссариата Ярославской области, которому оно передано на праве безвозмездного пользования.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена, решение суда исполнено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Так, автор жалобы указывает на то, что судебную повестку Учреждение получило только 14.05.2020, однако согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании данного отправления (л.д. 101), письмо было вручено адресату 06.05.2020.
Также апеллянт ссылается на невозможность участия в судебном заседании в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" об установлении в Российской Федерации с 30 марта по 12 мая 2020 года включительно нерабочих дней, указывая на то, что Учреждение было лишено возможности направить своих сотрудников в суд в установленный срок за защитой своих нарушенных прав.
В опровержение данных доводов судебная коллегия отмечает, что нерабочие дни в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 12.05.2020 включительно, судебное заседание по настоящему спору было назначено на 15.05.2020, то есть за пределами объявленного периода нерабочих дней.
Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения, намерением направить представителя для участия в судебном заседании, режимом повышенной готовности, введенного указом мэра г.Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, ответчиком не заявлялось.
При отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания и наличия сведений о надлежащем извещении ответчика суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Доводы жалобы о том, что, обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции не вынес соответствующее определение, которое могло быть обжаловано, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу статей 204, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обращении решения к немедленному исполнению может быть разрешен как одновременно с принятием решения, так и после его принятия, в первом случае об обращении решения к немедленному исполнению указывается в резолютивной части решения, во втором случае выносится отдельное определение. В настоящем деле суд разрешил вопрос об обращении решения к немедленному исполнению при принятии решения, о чем в соответствии с требованиями процессуального закона указал в резолютивной части решения. Право на обжалование обращения решения к немедленному исполнению ответчиком реализовано при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обращение судом первой инстанции решения к немедленному исполнению соответствует закону.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
