Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4975/2020
г.Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Пронина С. Е.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года по иску Фомичева Ю. С., Фомичевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Фомичевой В. С. к МП г.о.г. Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания", Пронину С. Е. о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Истцы Фомичев Ю.С., Фомичева О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Фомичевой В.С., обратились в суд с иском к МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДомоУправляющая компания", Пронину С.Е. о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что Фомичев Ю.С. и Фомичева В.С. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) [адрес] многоквартирном жилом [адрес] Нижегородской [адрес] расположена на 3-ем этаже пятиэтажного панельного дома. Управляющей компанией в данном многоквартирном жилом доме является МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК". [дата] произошел пролив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной [адрес], в результате чего, была повреждена внутренняя отделка квартиры.
[дата] Фомичев Ю.С. обратился с заявлением в управляющую компанию - МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК" по поводу пролива из вышерасположенной [адрес] из системы центрального отопления (вх. [номер] от 08.10.2018г.). [дата] комиссией МП г.о.[адрес] "КДУК" был составлен акт осмотра жилого помещения. По результатам данного обследования, причиной пролива была указана утечка теплоносителя в связи с разгерметизацией элементов системы отопления в помещении зала [адрес] (сорвало накидную гайку на разъёмной муфте и выдавило уплотнительное кольцо на подводке к отопительному прибору). Вывод комиссии: в связи с тем, что пролив произошёл одновременно по нескольким адресам (согласно данных ВДС) предположительно по причине пролива - резкого падения давления, гидравлического удара в системе теплоснабжения от котельной по [адрес] - 06.10.2018 года. Они обратились к оценщику для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта [адрес], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес]. Согласно отчёту [номер]/Д от 10.01.2019 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], без учета износа на дату оценки составляет - 93263 рубля. Так как для определения размера ущерба, им пришлось обратиться к оценщику, также были понесены расходы: стоимость услуг по договору [номер]/Д от [дата] на выполнение работ по оценке составила 5 000 рублей. В феврале 2019 года они направили в МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК", в ООО "Бор Теплоэнерго" и Пронину С.Е. претензии, с просьбой в течение 10 дней с момента её получения возместить причиненный в результате пролива материальный вред, выразившийся в рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу поврежденной квартиры, стоимость проведения оценки ущерба, а также компенсацию морального вреда. Согласно ответу директора ООО "Бор Теплоэнерго" от [дата] [номер] сведения о нарушении порядка гидравлических испытаний в [адрес] у ООО "Бор Теплоэнерго" отсутствуют. Причиной затопления явилась утечка теплоносителя в связи с разгерметизацией элементов системы отопления, находящейся в зоне ответственности МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК". Ответчик нарушил требование о постоянном контроле параметров теплоносителя и воды о незамедлительном принятии мер по восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности оборудования. Надлежащее исполнение ответчиком указанных действий по надлежащему содержанию системы отопления позволило бы предотвратить аварию. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и аварией, повлекшей причинение ущерба. Таким образом, с МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК" подлежит взысканию материальный ущерб в размере - 93 263 рубля. Считают, что в силу ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб должен быть возмещен без учета износа. Также считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований. Претензию о выплате стоимости ущерба ответчик получил [дата], следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее [дата], однако на момент подачи искового заявления исполнена не была. Таким образом, неустойка за период с [дата] по [дата] составляет-97 926,15 руб. (93 263 руб. х 3% х 35 (дн.)). Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет - 93 263 рубля. Проливом им также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В квартире длительное время была сырость, запах сырой штукатурки, все это отрицательно сказывается на здоровье. Размер причиненного морального вреда оценивают в 50 000 рублей каждому долевому собственнику квартиры.
С МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК" также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы определенной судом в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ истцы просили взыскать с МП г.о.г Кулебаки "Кулебакская ДУК" и Пронина С.Е., чья вина будет установлена в причинении ущерба в пользу Фомичева Ю.С. компенсацию причиненного в результате пролива материального вреда, выразившегося в рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу поврежденной квартиры, без учета износа, в размере - 46631 рубль 50 копеек, в пользу Фомичевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Фомичевой В.С., компенсацию причиненного в результате пролива материального вреда, выразившегося в рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу поврежденной квартиры, без учета износа, в размере - 46 631 рубль 50 копеек; в пользу Фомичева Ю.С. неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 631 рубль 50 копеек, в пользу Фомичевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Фомичевой В.С., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 631 рубль 50 копеек; в пользу Фомичева Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Фомичевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Фомичевой В.С., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Фомичева Ю.С. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в пользу Фомичевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Фомичевой В.С., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; в пользу Фомичева Ю.С. понесенные по делу судебные расходы в виде: стоимости проведения оценки - 5 000 рублей, стоимости составления претензии - 1 500 рублей, стоимости составления искового заявления - 1 500 рублей.
Истец Фомичев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Истец Фомичева О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Фомичевой В.С., представитель Фомичев С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать ущерб с ответчика, чья вина будет установлена в причинении ущерба.
Представитель ответчика МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДомоУправляющая компания" Кошеварова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражение на иск, считает, что экспертиза подтвердила доводы, изложенные в возражении (т.1 л.д. 106-107).
Привлеченный в качестве соответчика Пронин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель соответчика Пронина С.Е. - Мысягина Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что имеется вина МП г.о.[адрес] "КДУК", так как промывка батарей должна проводиться ежегодно после окончания отопительного сезона и перед началом отопительного сезона, то есть два раза в год. До момента пролива, у Пронина С.Е. промывка батареи должна была быть проведена не менее трех раз. Не отрицает, что ответчик самостоятельно заменил батареи. Трубы он приобрел надлежащего качества и это не является причиной разгерметизации. Температурный режим на выходе из батареи не исследовался. Экспертиза выполнена на основании неполного исследования документов. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался судом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "БорТеплоэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзывы на иск (т.1 л.д.81-83, 148-149).
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено:
"Взыскать с Пронина С. Е. в пользу Фомичева Ю. С. в счет возмещения вреда, причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 45196 (сорок пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Пронина С. Е. в пользу Фомичевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Фомичевой В. С. в счет возмещения вреда, причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 45196 (сорок пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичева Ю. С., Фомичевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Фомичевой В. С. к Пронину С. Е. о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, отказать.
В удовлетворении исковых требований Фомичева Ю. С., Фомичевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Фомичевой В. С. к МП г.о.г Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" отказать.
Взыскать с Пронина С. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек".
В апелляционной жалобе Прониным С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиком МП "Кулебакская ДУК" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно переустройство системы отопления без согласований с уполномоченным органом государственной власти привело к заливу квартиры истцов. Собственником [адрес] была произведена замена радиатора и подводки к прибору в 2017 году, радиатор являлся сертифицированным товаром. С момента замены радиатора прошло более полутора лет, однако обслуживающей организацией не проведено ни одной проверки готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Также заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 109-19с от 03.12.2019 года, так как выводы не содержат ответа на основной вопрос об установлении причины разгерметизации элементов системы отопления на подводке у отопительному прибору (радиатору) в квартире. Экспертное заключение не содержит сведений об исследовании труб, соединении, где произошел разрыв, техническое состояние инженерных сооружений внутренней системы отопления. По мнению заявителя, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по исследовательской части экспертного заключения.
Кроме того судом не дана оценка пояснениям ООО "Бор Теплоэнерго", из которых следует, что в день аварии начало снижаться давление в тепловой сети и резко увеличился расход подпитки на тепловой сети с 5 м3/м до 14м3/ч, сработала автоматика безопасности котлов.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и применения доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пронина С.Е. - адвокат Мысягина Е.Г. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в иске к Пронину С.Е. отказать. Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Фомичеву Ю.С. и Фомичевой В.С. принадлежит [адрес] Нижегородской [адрес] на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от [дата] (т.1 л.д. 53-54).
Собственником [адрес] является Пронин С. Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (л.д.55-56).
[дата] произошел пролив [адрес] Нижегородской [адрес], в результате чего, была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Многоквартирный жилой [адрес] Нижегородской [адрес] находится под управлением МП г.о.г Кулебаки "Кулебакская ДУК", что подтверждается договором [номер] от [дата] (т.1 л.д. 108-115).
Актом осмотра МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК" от [дата] установлен факт пролива [адрес] Нижегородской [адрес], причиной пролива была указана утечка теплоносителя в связи с разгерметизацией элементов системы отопления в помещении зала [адрес] (сорвало накидную гайку на разъёмной муфте и выдавило уплотнительное кольцо на подводке к отопительному прибору). Вывод комиссии: в связи с тем, что пролив произошёл одновременно по нескольким адресам (согласно данных ВДС) предположительно по причине пролива - резкого падения давления, гидравлического удара в системе теплоснабжения от котельной по [адрес]-[дата] (т.1 л.д. 10).
Актом осмотра жилого помещения по адресу [адрес] от [дата] МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК" установлено, что в качестве отопительных приборов используются биметаллические радиаторы, подводка у отопительным приборам выполнена трубами из полипропилена. Также установлено, что смена проектных элементов системы теплоснабжения, установка запорной арматуры на подводке к отопительным приборам произведена жильцом [адрес] самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией (т. 1, л.д. 124).
Из показаний свидетеля Прониной В.В. следует, что в [адрес] Нижегородской [адрес] проживает ее сын Пронин С.Е.. [дата] произошел пролив. В момент пролива она была у себя дома, звонила по всем организациям. Сын три года живет в [адрес], батареи менял после того, как купил квартиру. Меняли батареи слесаря, с [адрес]. В Управляющую компанию по поводу замены батареи не обращались. После пролива пришел слесарь, сказал, что их вины нет, вечером придет начальник, но никто не пришел. Она написала пять заявлений. Через месяц пришли с МП г.о.г. "КДУК". Акт об осмотре ни она, ни сын не подписывали, акт им не вручали. Она присутствовала при осмотре квартиры экспертами, было 15 человек. Эксперты подошли к батарее, осматривали ее, о чем-то между собой говорили. Узел, где произошла утечка, не осматривали, ничего не изымали. Эксперты тепловой узел при ней не осматривали. В течении трех лет к ним с Управляющей компании никто не приходил, все было нормально.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ИП Чупреева Л.А., согласно отчета [номер]/Д от [дата], рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу поврежденной в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], на дату оценки составляет - 90 392 рубля 15 копеек (т.1 л.д. 11-30).
[дата] Фомичевы Ю.С., О.В. обратились к МП г.о.[адрес] "Кулебакская ДУК" и к ООО "Бор Теплоэнерго" с претензиями о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, и возмещением расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 62-63, 65).
В ответ на претензию истцов ООО "Бор Теплоэнерго" сообщило об отказе в удовлетворении претензии от [дата], так как сведений о нарушении порядка гидравлических испытаний в [адрес] у ООО "Бор Теплоэнерго" отсутствуют. Осмотр и обследование системы центрального отопления по поводу пролива указанной квартиры производился в отсутствие представителя ООО "Бор Теплоэнерго".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении причины разгерметизации элементов системы отопления на подводке к отопительному прибору (радиатору) в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], произошедшей [дата] (т.1, л.д. 162-163).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер]с от [дата], причиной разгерметизации элементов системы отопления на подводке к отопительному прибору (радиатору) в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес] явилась самовольная (собственником помещения) смена про¬ектных элементов (подводка к радиатору) системы теплоснабжения (стальных труб на полипропиленовые трубы). В системах водяного отопления полимерные (полипропиленовые) трубы могут быть использованы только если температура теплоносителя не превышает 90 °С. Согласно полученных данных от ООО "Бор Теплоэнерго" - температурный график для потребителей составляет 105-70 °С (т.2 л.д. 2-28).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив экспертное заключение экспертиза ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Пронина С.Е. в пользу истцов денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере по 45196,07 рублей каждому, так как ответчик Пронин С.Е. доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представил. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.
Заключение судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 103-19с от 03.12.2019 года соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Пронина С.Е. от его возмещения.
Фактически, в жалобе заявитель выражает несогласие с возложением на него ответственности в виде возмещения ущерба, однако, Пронин С.Е. не представил никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие каких-либо обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта, полностью аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства (т.2, л.д.10 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день аварии начало снижаться давление в тепловой сети и резко увеличился расход подпитки на тепловой сети с 5 м3/м до 14м3/ч, сработала автоматика безопасности котлов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Экспертным заключением установлено, что монтаж проводки труб из полипропилена к биметаллическому радиатору выполнен с нарушениями требований нормативных документов, а именно нарушен п. 6.1.6 СП60.13330.2012. Следовательно, полимерные трубы недопустимо использовать для теплоносителя с максимальной температурой в 105 градусов по Цельсию. Также экспертом отмечено, что установка запорной арматуры на проточном нерегулируемом стояке недопустима. В этом случае требуется установка дополнительной перемычки.
Вопреки доводов жалобы в предоставленной дополнительной информации (рабочий журнал котельной) данные о скачках давления отсутствуют. Однако факт кратковременного изменения давления нельзя исключить и зафиксировать без специального оборудования. Система теплоснабжения (отопления) выполненная по нормативам с соблюдением всех норм и правил способна выдержать гидравлические удары. При ежедневной эксплуатации инженерных систем явления гидравлического удара не редки. Любое резкое закрытие крана (даже у обычного смесителя) приводит к локальным гидравлическим ударам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
