Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4975/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4975/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ражевой Елены Алексеевны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года по делу N о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Палагуты И.Г. к Ражевой Е.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка N, исключении сведений из ГКН о координаторах земельного участка, установлении границы земельного участка.
Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Палагуты И.Г. к Ражевой Е.А. об установлении смежных границ истца с земельными участками N, принадлежащего ФИО3, N, принадлежащего ФИО4, N, принадлежащего ФИО5, землями общего пользования СНТ "Ручеек" прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.
Отказ от части иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований после предъявления иска.
Палагута И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года заявление Палагута И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ражевой Е.А. в пользу Палагуты И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления Палагуте И.Г. отказано.
В частной жалобе Ражева Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение суда незаконно. В обоснование жалобы указала, что взысканная сумма за услуги представителя завышена, поскольку дело не является сложным и длительным, полагает, что у истца не было необходимости привлекать к участию в деле двух представителей. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств несения судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между Палагута И.Г. и ФИО6
Расходы оказанных услуг составили в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через банковский терминал.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг N между Палагута И.Г. с ФИО7
Расходы оказанных услуг составили в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом обоснованно учтены объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом также обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства и легло в основу решения суда. Расходы на оплату судебной экспертизы понесены истцом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для полной отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ражевой Елены Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка