Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года №33-4975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4975/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО4 и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО4, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО4 на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО4, ФИО4, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО4 ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковыми заявлениями к ФИО4 о компенсации морального вреда за потерю близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами согласно которому ответчик ФИО4 обязуется выплатить компенсацию морального вреда семье погибшего ФИО4 в размере <.> рублей в период до <дата>г. несколькими платежами, на расчетный счет супруги погибшего по реквизитам N. Иных претензий к ФИО4 у истцов нет.
Производство по настоящему делу прекратить".
<дата> истцами ФИО4, ФИО4, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование заявления указано, что <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращено гражданское дело по их иску к ФИО4 о компенсации морального вреда за потерю близкого человека в результате ДТП.
В данном гражданском деле истцы по делу не участвовали, об условиях мирового соглашения ничего не знали, истцами оно не подписывалось.
Мировое соглашение было подписано представителем истцов ФИО4 в судебном процессе <дата>, в котором истцы не участвовали.
Само определение об утверждение мирового соглашения истцами не было получено. Представитель истцов также не передал им его.
После того как истцы узнали о том, что компенсация морального вреда по мировому соглашению составляет всего <.> рублей, они не могли в это поверить.
После утверждения судом мирового соглашения, представитель истцов ФИО4 не выходит на связь, не отвечает на телефонные звонки и письма. В настоящее время заявитель ФИО4 обратилась в органы полиции и прокуратуры для ее розыска и дачи пояснений, почему она заключила мировое соглашение на невыгодных для истцов условиях.
Данное мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы истцов.
Определением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказать".
Не согласившись с данным определением, истцами ФИО4, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указаны те же доводы, что и в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, суд исходил из того, что истцами ФИО4, ФИО4 копия обжалуемого определения была получена <дата>; заявителями уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы на указанное определение не приведены; судом установлено наличие у заявителей возможности обжалования определения суда в более ранний срок.
Однако, судом не учтено следующее.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 2 п. 8).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8).
Как следует из материалов дела, истцами по делу являются ФИО4, ФИО4 Ш.И., ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 А.И., ФИО4
Истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов <дата> (л. д. 172), из чего следует, что ей было известно о результате рассмотрения ее исковых требований. Кроме того, из расписки (без указания даты) на л. д. 170 следует, что она копию определения Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> получила.
О рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 172) истцы ФИО4, ФИО4 были извещены надлежащим образом по адресу, указанному истцом ФИО4 в своем заявлении: <адрес> (л. д. 172), причем, истец ФИО4, проживающая по указанному адресу, расписалась за себя и за ФИО4 на уведомлениях о вручении судебных извещений (л. д. 174 - 175).
Копия определения Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 179 - 180) получена истцом ФИО4 <дата> (л. д. 182), а частная жалоба на данное определение суда ею подана <дата>.
Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 191 - 192) обратились все истцы, а с частной жалобой на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 208) обратились все истцы, кроме ФИО4
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истцам ФИО4, ФИО4 были направлены копии обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Однако, поскольку ФИО4 частная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> не подана, обстоятельства не получения им копии определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в данном случае правового значения не имеют.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок подачи частной жалобы истцом ФИО4 на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> пропущен по уважительной причине.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения, в связи с чем, определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене в части отказа в восстановлении процессуального срока ФИО4 с вынесением определения о восстановлении указанного срока.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО4 удовлетворить.
Восстановить ФИО4 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка