Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года №33-4975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-4975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Урюпина Анатолия Георгиевича к Копейкиной Валерии Владимировне о возложении обязанности по устранению опасности обрушения дома путем демонтажа его части и снятии с кадастрового учета
по частной жалобе и дополнения к частной жалобе Урюпина Анатолия Георгиевича
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2019 года
(судья Румынин И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Урюпин А.Г. обратился в суд с иском к Копейкиной В.В., указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником жилого дома (литер ББ166162) и сособственником смежного земельного участка, на котором этот дом расположен, по адресу: <адрес>, является Копейкина В.В. В связи с аварийным состоянием расположенный на меже дом ответчика создает угрозу. Истец просил возложить на ответчика обязанность принять срочные меры по устранению опасности обрушения путем демонтажа части дома (литер Б).
27.03.2019 в предварительном судебном заседании ответчик Копейкина В.В. признала нахождение части своего жилого дома в аварийном состоянии, пояснила, что готова снести аварийную часть жилого дома с последующим возведением на её месте согласно проекту нового строения (части жилого дома).
Судом были приняты уточненные требования Урюпина А.Г. к Копейкиной В.В. о снятии кадастрового учета части жилого дома ответчика (литер Бб).
Истец Урюпин А.Г. обратился с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как ответчиком заявленные требования по сносу аварийного строения исполнены.
Ответчик Копейкина В.В. и её представитель адвокат Шамшина И.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, обратив внимание на то, что изначально не возражали против сноса аварийной части дома, 1870 года постройки, но ожидали разрешение на это банка, в залоге у которого дом находится по кредитному договору. На 19.04.2019 спорная аварийная часть жилого дома была снесена.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2019 года постановлено: принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Урюпина Анатолия Георгиевича к Копейкиной Валерии Владимировне о возложении обязанности по устранению опасности обрушения дома путем демонтажа его части и снятии с кадастрового учета (л.д. 151-152).
В частной жалобе Урюпин А.Г. просит определение суда изменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения (л.д. 157). От Урюпина А.Г. в апелляционную инстанцию поступило дополнение к частной жалобе, полагает, что при отказе от иска был введен в заблуждение ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что истец Урюпин А.Г. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как ответчиком заявленные требования по сносу аварийного строения исполнены (л.д. 148). Последствия отказа от иска истцу и его представителю были разъяснены.
Принимая во внимание, что отказ Урюпина А.Г. от иска к Копейкиной В.В. о возложении обязанности по устранению опасности обрушения дома путем демонтажа его части и снятии с кадастрового учета не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Урюпина А.Г.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Своим правом отказа от иска Урюпин А.Г. воспользовался добровольно, доказательств введения его в заблуждение при отказе от иска не представлено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Урюпина Анатолия Георгиевича и дополнение к частной жалобе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка