Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4975/2019
Дело N 2-1597/2019 (суд I инстанции) Судья Романова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бирюкова В. Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Бирюкову В. Н. досрочную страховую пенсию по старости с 18 мая 2017 года, включив в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:
с 4 октября 1983 года по 23 апреля 1984 года в Норильском автоцентре "КАМАЗ" в должности водителя;
с 19 декабря 1985 года по 13 декабря 1986 года в Норильском Горбытуправлении в должности шофера подменного;
время нахождения в служебной командировке в июне 1982 года - 40 рабочих часов (5 дней), в период работы в Норильском горно-металлургическом комбинате им. А.П.Завенягина с 5 февраля 1982 года по 7 июня 1983 года;
включив в общий страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы: с 14 декабря 1986 года по 22 октября 1990 года, в Обществе "Знание";
с 23 октября 1990 года по 03 июля 1992 года в производственном кооперативе "За рулем" в должности водителя.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Гадалова А.Ф., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Панфиловой О.Б., просившей об отмене решения суда в обжалуемой части, истца Бирюкова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бирюков В.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 4 октября 1983 года по 23 апреля 1984 года в должности водителя в Норильском автоцентре "КАМАЗ", с 19 декабря 1985 года по 13 декабря 1986 года в должности шофера подменного в Норильском Горбытуправлении; времени нахождения в служебной командировке в июне 1982 года - 5 дней (40,0 раб. часа) в период работы в Норильском горно-металлургическом комбинате им. А.П.Завенягина, времени выполнения государственных обязанностей в октябре 1983 года - 16,0 часов, в августе 1984 года - 16,4 раб.часа, в декабре 1984 года - 16,4 раб. часа и в декабре 1985 года - 16,0 раб.часа; в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 14 декабря 1986 года по 22 октября 1990 года в Обществе "Знание", с 23 октября 1990 года по 3 июля 1992 года в производственном кооперативе "За рулем" и периодов занятия его предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя с 11 марта 1996 года по 31 декабря 1997 года, а также просил назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 8 ноября 2016 года.
В обоснование исковых требований Бирюков В.Н. указал, что досрочная страховая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку он имеет требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера. Полагал решение ответчика об отказе в назначении льготной пенсии от 17 февраля 2017 года N 439074 незаконным, нарушающим его право на получение достойного пенсионного обеспечения.
В судебном заседании истец Бирюков В.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Панфилова О.Б. исковые требования Бирюкова В.Н. не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения об отказе в назначении пенсии от 17 февраля 2017 года. Просила Бирюкову В.Н. в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Бирюкова В.Н. о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 14 декабря 1986 года по 22 октября 1990 года в Обществе "Знание" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с 18 мая 2017 года, считая его незаконным в этой части, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что запись о приеме истца на работу в Общество "Знание" в трудовой книжке отсутствует, а в имеющейся записи об увольнении отсутствует подпись должностного лица. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неточности записей в трудовой книжке, свидетелей для подтверждения факта работы Бирюкова В.Н. в Обществе "Знание" суд первой инстанции не допрашивал, в связи с чем, оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера вышеуказанного периода работы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Бирюкова В.Н. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 4 октября 1983 года по 23 апреля 1984 года в должности водителя в Норильском автоцентре "КАМАЗ", с 19 декабря 1985 года по 13 декабря 1986 года в должности шофера подменного в Норильском Горбытуправлении, времени нахождения в служебной командировке в июне 1982 года в количестве 5 дней в период работы в Норильском горно-металлургическом комбинате им. А.П.Завенягина с 5 февраля 1982 года по 7 июня 1983 года; о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в должности водителя с 23 октября 1990 года по 03 июля 1992 года в производственном кооперативе "За рулем", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Н. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера времени выполнения государственных обязанностей в октябре 1983 года - 16,0 часов, в августе 1984 года - 16,4 раб.часа, в декабре 1984 года - 16,4 раб. часа и в декабре 1985 года - 16,0 раб.часа; в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода занятия истца предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя с 11 марта 1996 года по 31 декабря 1997 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Спорным периодом работы истца Бирюкова В.Н. является период работы с 14 декабря 1986 года по 22 октября 1990 года в Обществе "Знание", который не включен ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера по причине отсутствия в трудовой книжке записи о приеме на работу в Общество "Знание" (т. 1 л.д. 9-12).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 18, 25, 29 КЗоТ РСФСР, по смыслу которых увольнение в порядке перевода согласовывалось между руководителями предприятий, работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия не могло быть отказано в заключении трудового договора исходил из того, что ненадлежащее исполнение работодателем истца по заполнению трудовой книжки не может ущемлять его права, в связи с чем, учитывая наличие в трудовой книжке записи об увольнении истца из "Общества Знание. Правление Норильской городской организации" с 22 октября 1990 года, наличие Норильской городской организации общества "Знание", входившей в состав Красноярской региональной общественной организации общества "Знание" России до конца 1990 года, документы которой не сохранились, пришел к выводу о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера Бирюкова В.Н. периода работы с 14 декабря 1986 года по 22 октября 1990 года в Обществе "Знание".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правомерным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и нормам материального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Согласно ч. 2 ст. 32 данного закона при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.
При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями) (далее - Перечень). Перечнем предусмотрено, что г. Норильск относится к районам Крайнего Севера.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из материалов дела следует, что трудовая деятельность Бирюкова В.Н., **** года рождения, уроженца ****, в период с 5 февраля 1982 года имела место в г. Норильске Красноярского края, то есть в районах Крайнего Севера.
Трудовой книжкой истца подтверждается, что в период с 19 декабря 1985 года истец работал в Норильском горбытуправлении (с 29 декабря 1985 года - Горбыткомбинат) в должности шофера подменного, откуда 13 декабря 1986 года уволен переводом в Общество "Знание" на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (т. 1 л.д. 6-8).
При этом запись о приеме на работу истца в общество "Знание" с 14 декабря 1986 года в трудовой книжке отсутствует. Вместе с тем, в ней имеется запись об увольнении Бирюкова В.Н. из Общества "Знание" переводом в производственный кооператив "За рулем" с 22 октября 1990 года на основании распоряжения N 270 от 22 октября 1990 года, заверенная подписью ответственного лица и печатью. В тексте печати читается "Общество Знание. Правление Норильской городской организации" (т. 1 л.д. 8, 12).
Факт увольнения истца из Норильского горбыткомбината переводом в общество "Знание" подтвержден также личной карточкой Бирюкова В.Н. (т. 1 л.д.11-12), архивными справками от 12 апреля 2017 года N 646/2 и от 12 апреля 2017 года N 646 (т. 1 л.д. 19, 21).
Документы организации Общество "Знание" на хранение в МКУ "Норильский городской архив" не поступали (т. 1 л.д. 13, 180).
Согласно ответу Красноярской региональной организации общественной организации общества "Знание" России от 10 сентября 2019 года N 1 на запрос суда, Норильская городская организация работала в составе Красноярской краевой организации общества "Знание" России до конца 1990 года, при этом бухгалтерские и кадровые документы не сохранились (т. 1 л.д. 230).
Документов, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период истец работал в другой организации, ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то, что право истца на подтверждение факта работы не может быть поставлено в зависимость от виновных действий третьих лиц.
Вины Бирюкова В.Н. в отсутствии записи в трудовой книжке о принятии его на работу в Общество "Знание" не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки истца, а также то обстоятельство, что у Бирюкова В.Н. не имеется возможности предоставления иных документов ввиду их отсутствия, пришел к правильному выводу о включении в его страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 14 декабря 1986 года по 22 октября 1990 года в Обществе "Знание".
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств учтено быть не может, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, знающие истца по совместной работе в Обществе "Знание, не может быть принята во внимание, поскольку стаж работы истца подтверждается трудовой книжкой, а в силу положений п.п. 37, 38 Правил показания двух свидетелей имеют значение при подтверждении трудового стажа лишь на основании свидетельский показаний, когда трудовой книжки нет.
Учитывая, что при включении спорного периода работы истца в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, на **** (достижение истцом возраста ****) Бирюков В.Н. выработал необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной страховой пенсии по старости с указанной даты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
