Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 года №33-4975/2018, 33-239/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Костастрой плюс" к Козловой О. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Костастрой плюс" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с ответчицей Козловой О.Г. был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (...), участок N (...). В июле 2014 г. на указанном земельном участке работники истца установили бытовку для строителей, стоимостью 38555,58 руб., которую для истца изготовил по договору подряда Ф.И.О. После окончания строительных работ в октябре 2014 г. имущество истца было оставлено на земельном участке ответчицы для выполнения при необходимости работ по гарантийным обязательствам. В мае - июне 2017 г. между истцом и ответчицей возник спор относительно гарантийных работ, ответчица обратилась в суд, в возврате имущества истца в виде указанной бытовки она отказала. Уточнив требования, истец просил обязать ответчицу вернуть строительную бытовку, расположенную на земельном участке по адресу: (...), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Костастрой плюс" Музыченко Т.Е. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение норм материального права, не подлежащих применению. Обществом был заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а не виндикационный иск. Принадлежность спорной бытовки истцу подтверждена доказательствами, в том числе локальной сметой на изготовление бытовки, показаниями свидетелей, материалами КУСП N (...) от (...). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ответчице на законных основаниях.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фирсов В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО "Костастрой плюс" и Козловой О.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого истец в срок до (...) должен был осуществить строительство дома на участке, расположенном: (...), N (...). Строительные работы были выполнены, приняты Козловой О.Г. (...).
Истец ссылается на нарушение ответчицей его прав, которая удерживает без законных оснований строительную бытовку, принадлежащую истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Защита прав собственника осуществляется путем предъявления негаторного и виндикационного исков. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного постановления Пленума).
Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение принадлежности бытовки истец представил договор подряда от (...), согласно которому Ф.И.О. изготовил для ООО "Костастрой плюс" строительную бытовку. Однако в договоре отсутствуют индивидуально определенные признаки данного объекта (размеры, материал изготовления, цвет).
Свидетель Ф.И.О. в суде первой инстанции пояснил, что он изготовил бытовку размерами 2х3х2 метра из уголка пятидесятой стали. Свидетель А.А.М. пояснил, что изготавливал бытовку для ООО "Костастрой плюс" вместе с Ф.И.О., он обшивал бытовку листами металла и металлическими уголками, размеры бытовки точно не помнит.
Из материалов КУСП N (...) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 усматривается, что Козлова О.Г. приобрела земельный участок, на котором уже находились сарай и прочие объекты. Она не помнит, чтобы работники ООО "Костастрой плюс" строили какое-либо помещение на ее участке для собственных нужд.
Установлено, что на земельном участке Козловой О.Г. имеется деревянный вольер для собаки. Свидетель А.А.М. полагает, что бытовка была переоборудована в вольер для собаки.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду согласиться с требованиями истца, не представлено. Индивидуально определенных признаков истребуемого имущества истец в иске не указал, не имеется их в договоре подряда от (...), что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество с хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке ответчицы. Доказательств нахождения на участке ответчицы объекта в виде строительной бытовки не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы истца о том, что в суд заявлен негаторный иск, основан на неверном толковании норм ст.ст. 301, 304 ГК РФ, противоречит исковым требованиям и обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств. Они не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка