Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-4975/2016, 33-102/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-102/2017
 
11 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2016 года по иску Ильиной С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОД» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 27.08.2012 между Ильиной С.И. (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОД» (ООО «ИНКОД») был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), (...), после передачи которого были выявлены недостатки, не устраненные до настоящего времени. С учетом увеличения требований, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 1077257 руб., неустойку в размере 1077257 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41564, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания и проживание в г. Костомукша-9000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Судом взыскал с ООО «ИНКОД» в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 1077257 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя и его проживание в сумме 29000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41564, 40 руб. В остальной части иска отказал.
С ООО «ИНКОД» в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14886, 29 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд в рамках рассмотрения дела принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, с которой ответчик выражает несогласие. Указанные в заключении недостатки, о необходимости устранения которых утверждают эксперты, не проанализированы каждый в отдельности, а все вместе в совокупности на предмет привели ли они к ухудшению качества квартиры либо непригодности ее использования по прямому назначению (для проживания). Установление указанного обстоятельства является юридически значимым для рассмотрения дела, поскольку именно от него зависит окончательный объем недостатков, подлежащих устранению, и, как следствие, стоимость соответствующих работ. Так, при проведении исследования на соответствие нормативной документации эксперт использовал, в том числе нормативные документы, использование которых осуществляется строительными и проектными предприятиями исключительно на добровольной основе; экспертом не исследована стяжка под верхнее покрытие пола и узлы сопряжения стяжки с конструкциями перегородок, вследствие чего сделан неправильный вывод о причинах и методах устранения недостатков; экспертом не выполнены расчеты с целью проверки несущей способности армированного подстилающего слоя, выполненного по уплотненному грунту и теплоизоляционному слою; не определен уровень грунтовых вод, который фактически ниже подошвы фундамента на 0, 930 м и не воздействует на боковую поверхность фундамента. Кроме того, при составлении сметного расчета экспертом были нарушены действующие методики определения сметной стоимости. Указанные нарушения заключаются в необоснованном применении расценок стоимости работ и повышающих коэффициентов, что привело к необоснованному завышению расходов на устранение недостатков. Представленные обществом акты освидетельствования скрытых работ, а также иная исполнительная документация, относящаяся к предмету спора, экспертами не исследовалась, что повлияло не только на полноту исследования, но и на достоверность их выводов. Кроме того, при проведении экспертизы с целью определения возможных причин возникновения недостатков в квартире истца, а также при вынесении судом решения, не было учтено, что жилой дом, в котором проживает истец, собственниками квартир фактически не обслуживался, что прямо следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), (...) (...). Тогда как в п.3.12 договора (...) участия в долевой строительстве жилого дома от 27.08.2012 прямо предусмотрено, что при невыполнении дольщиками обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, либо при ненадлежащей эксплуатации (отсутствии технического обслуживания) объекта, дольщики несут риск утери гарантии застройщика. Считает, что имеются достаточные основания для проведения по делу повторной экспертизы. Помимо этого, общество оспаривает взыскание неустойки, поскольку из решения невозможно сделать вывод за неисполнение какого именно требования истца суд ее взыскал. В случае, если суд взыскал неустойку за неуплату в добровольном порядке и в срок денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 245000 руб. либо 1077257 руб., то такое требование истец обществу не предъявляла и срок для его исполнения не устанавливала. Следовательно, начисление неустойки по указанному основанию является необоснованным. В случае, если суд взыскал неустойку по причине невыполнения мероприятий по устранению недостатков, указанных истцом в претензии от 09.12.2015, то период допущенной просрочки в этом случае должен исчисляться не с 31.01.2016, а с 01.04.2016, поскольку в акте обследования квартиры от 20.02.2016 истец согласовала срок устранения недостатков до 31.03.2016. Таким образом, по состоянию на 20.05.2016, что истец учитывает при расчете неустойки, просрочка составила 50 дней, а не 111. Кроме того, считает не основанным на законе возложение обязанности по уплате штрафа, поскольку истец обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако из материалов дела усматривается, что истец с такими требованиями к застройщику в добровольном (досудебном) порядке не обращалась. В претензии истца от 09.12.2015 содержится требование об устранении канализационного запаха в квартире, выполнении ремонта трещин и укреплении фундамента дома. Требований о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда претензия не содержит. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с постановленным судебным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Насонков А.Н. и представитель ответчика Тупица Е.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец и ее представитель на основании доверенности Тимонин А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, объяснения экспертов Васильева А.В. и Литвиновой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2012 стороны настоящего спора заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома (...) по условиям которого ООО «ИНКОД» приняло на себя обязательство передать Ильиной С.И. в собственность после получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 63 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), (...), (...). 25.09.2012 соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Установленную условиями договора от 27.08.2012 (...) обязанность по внесению денежного взноса Ильина С.И. исполнила надлежащим образом, уплатив ООО «ИНКОД» 2699610 руб. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждено представленной в материалы дела копией акта приема-передачи от 01.07.2013.
В рамках заключенного соглашения стороны условились, что застройщик выполнит строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Ответчик также принял на себя обязательство передать дольщику квартиру, отвечающую условиям договора (п.3.2.1). Гарантийный срок на строительные конструкции объекта и квартиры составляет 5 лет с даты подписания постановления администрации Костомукшского городского округа «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта», на отделочные работы и установленное оборудование - 1 год (п.3.4).
27.05.2013 администрация Костомукшского городского округа выдала разрешение на ввод в эксплуатацию двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (...), (...) (...). 01.07.2013 на основании акта приема-передачи квартира передана Ильиной С.И. 02.08.2013 истец зарегистрировала право собственности на приобретенный объект недвижимости.
16.12.2013 Ильина С.И. обратилась к ООО «ИНКОД» с заявлением, содержащим просьбу об устранении сквозной от потолка до пола трещины в стене между комнатой и кухней, отдельно отметив, что при сдаче дома в мае-июне 2013 года данный дефект уже устранялся, но трещина образовалась вновь.
При обследовании, оформленном актом от 23.12.2013, комиссия ООО «ИНКОД» с участием истца выявила следующие недостатки: вертикальная усадочная трещина на всю высоту стены в перегородке между кухней и залом, трещина между ГКЛ покрытия и наружной стены, усадочные трещины по перегородкам в бойлерной, негерметичность угловых наружных стыков панелей, неплотность прилегания утеплителя покрытия к наружной стене кухня-терраса, установив при этом срок их устранения до 23.01.2014.
09.12.2015 Ильина С.И. повторно обратилась к ответчику с требованием выполнить ремонт трещин и произвести укрепление фундамента дома.
Как следует из акта от 20.02.2016, составленного комиссией ООО «ИНКОД» по итогам обследования квартиры истца с ее участием, выявлены недостатки в виде волосных трещин в местах примыкания стены к потолку во всех помещениях, трещины в месте примыкания стены к полу в туалете, трещины входной двери. Срок их устранения определен до 31.03.2016.
Между тем, до настоящего времени, несмотря на предпринятые ответчиком меры, в полном объеме недостатки, указанные в претензиях Ильиной С.И., не устранены. ООО «ИНКОД» данное обстоятельство фактически не оспаривало, выражая несогласие лишь с заявленной ко взысканию суммой.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. В силу ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Компанией «СтройЭксперт» была проведена строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что строительные работы, выполненные по договору долевого строительства жилого дома от 27.08.2012 № (...) заключенному между истцом и ответчиком, в части несущих и ограждающих конструкций не соответствуют нормативной строительной и проектно-сметной документации. В квартире Ильиной С.И. имеются недостатки в виде трещин и разрушений на стенах, перегородках, потолке; протечки кровли, протечки на стыках конструкций, повреждения отделочных покрытий, которые образовались из-за смещения фундаментов при неравномерной просадке грунтов основания под ленточными фундаментами. Трещины и разрушения на перегородках, трещины на потолке образовались в результате смещения и деформаций плиты пола при неравномерной просадке грунтов основания под плитой пола, на которую опираются перегородки. Неравномерные просадки основания ленточных фундаментов и плиты пола произошли из-за некачественного уплотнения грунтов основания. Деформации плиты пола могли возникнуть также в результате промораживания грунта при производстве работ по устройству основания под плиту (работы велись в холодный период года). Повторное возникновение отремонтированных трещин и появление новых деформаций вызвано ежегодным промерзанием ленточных фундаментов и грунта основания у наружных осей дома, о чем свидетельствуют следы переувлажнения на поверхностях фундаментов и повышенная влажность грунтов основания; а также неравномерными просадками некачественно уплотненного грунта основания под плитой пола. Для устранения недостатков требуется выполнить отрывку обратной засыпки ленточных фундаментов, уплотнить грунт основания с послойным трамбованием согласно проекту, выполнить обмазочную гидроизоляцию фундаментов снаружи и утепление согласно проекту внутри. Разобрать плиту пола, демонтировав предварительно перегородки, расположенные на ней, и подшивку потолка. Выполнить уплотнение грунта основания с послойным трамбованием согласно проекту. Работы по устройству основания предпочтительно проводить в летнее время года. Затем произвести работы по устройству плиты пола, перегородок, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы согласно проектной и нормативной строительной документации. На кровле необходимо выполнить закрепление мелких покрытий, демонтировать связи, не соответствующие проекту и установить диагональные и ветровые связи, предусмотренные проектом. Для устранения протечек выполнить герметизацию зазоров и отверстий в покрытии, восстановить нарушенную гидроизоляцию подкровельного пространства. Открыть продухи для вентиляции по оси Г, удалив из них утеплитель, не предусмотренный проектом. Средняя рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных в принадлежащей истцу квартире, согласно заключению экспертизы составляет 1077257 руб.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.01.2017 по настоящему делу назначена повторная судебная строительная экспертиза.
Как следует из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (...) выполненные строительные работы по договору от (...) (...)-уч/2 долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), (...), (...), в основном соответствуют проектно-сметной документации «Малоэтажная жилая застройка напротив блока (...) вдоль (...). Жилой блокированный дом из двух блоков №(...)», выполненной ООО «Стройсервис» в 2012г. (л.д. 47-63), за исключением устройства ветровых связей из доски 25x100 вместо доски 50x100, предусмотренной проектом (лист 9АС, л.д.58), и отсутствием зазора между перегородкой и перекрытием (лист 11-1 АС). В связи с погодными условиями фундамент не исследовался. Деформаций и трещин наружных стен и бетонной плиты пола внутри помещений не выявлено. При обследовании экспертом выявлены следующие недостатки: трещины в угловых стыках примыкания стен к конструкциям потолка и пола во всех помещениях квартиры; трещины и деформации отделочных покрытий перегородок (разрыв обоев, отслоение и трещины в облицовочной плитке); трещины на потолке в коридоре, комнате площадью 15, 5 кв.м, в душевой; наклонные трещины от угла дверных проемов к потолку; зазоры на примыканиях стен в углах; видимый просвет в примыкании кровли к вентшахте при осмотре кровли из чердачного помещения; трещины и отслоение облицовочной плитки в туалете в месте стыка панелей наружных стен; отслоение плитки пола в туалете. Кроме того, диагональные связи выполнены из доски 25x100мм (по проекту доска 50x100), не окрашены доски фасада по наружным углам дома в количестве 3 шт. Все выявленные недостатки обусловлены некачественным выполнением работ, несоблюдением проектной и нормативной документации в строительстве.
Для устранения вышеназванных недостатков необходимо прорезать борозды в верхней части перегородок; заделать стыки в верхней части перегородок; уложить плиты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, марки П-15-У24-1250-600-50; заделать отверстия, гнезда и борозды в стенах и перегородках бетонных площадью до 0, 2 кв.м; разобрать кладку стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м; уложить стену из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м; снять обои; выровнять штукатурку внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит) толщиной 2 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен; оклеить обоями стены по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности; окрасить поливинилацетатными водоэмульсионными составами сборные конструкции стен, подготовленные под окраску; разобрать облицовку стен из керамических глазурованных плиток; облицевать стены по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя (С 626) с дверным проемом; произвести гладкую облицовку стен (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону; окрасить поливинилацетатными водоэмульсионными составами сборные конструкции потолков, подготовленные под окраску; очистить вручную поверхности потолков; произвести механизированную отделку поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень потолков; обустроить галтели поливинилхлоридные на клее КН-2; разобрать покрытия полов из керамических плиток; обустроить покрытия на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построченных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных; разобрать плинтусы деревянные и из пластмассовых материалов; обустроить плинтусы поливинилхлоридные на винтах самонарезающих (без стоимости блоков); снять наличники, дверные полотна; демонтировать дверные коробки в деревянных стенах каркасных и в перегородках; установить блоки в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нарубленных стенах (площадь проема до 3 кв.м, без стоимости блоков); окрасить фасады акриловыми составами с лесов вручную с подготовкой поверхности; изолировать покрытия и перекрытия изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо (углы), обустроить каркас изоляции из проволоки (утепление вентшахты); герметизировать мастикой швы горизонтальные (отверстие в кровле); обустроить монолитные железобетонные перемычки; заменить диагональные связи. Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на 4 квартал 2016 года с НДС составляет 248112 руб.
По ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект" строительные работы по настоящему дому выполнены некачественно, в том числе в части работ по возведению фундамента, указанные в заключении недостатки строительных работ по своему характеру аналогичны, выявленным в ранее проведенных экспертизах. Стоимость ремонтных работ составляет 1757650 руб. При этом эксперт обратил внимание на то, что стоимость работ по струйной цементации грунта определена на основании приблизительных подсчетов объемов работ по цементации, фактическая стоимость определяется подрядной организацией.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта недвижимости, соответствующего требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в течение гарантийного срока обнаруженные недостатки устранены не были.
Судебная коллегия полагает, что в основу решения было правомерно положено заключение компании «СтройЭксперт», согласно которому были установлены несоответствия выполненных ответчиком строительных работ договору долевого строительства жилого дома от 27.08.2012 (...) стоимость устранения которых составила 1077257 руб.
Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения.
Более того, проведенная в суде апелляционной инстанции ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект" экспертиза подтверждает результаты экспертизы компании "СтройЭксперт", проведенной в суде первой инстанции. Не опровергает выводов суда и экспертиза, проведенная по определению суда в ООО "КРОНОС-Карелия", учитывая, что при проведении экспертизы не исследовался фундамент дома.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 1077257 руб. правильным, принятым в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с результатами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта были подтверждены другими экспертизами, проведенными в суде апелляционной инстанции, в том числе, заключением ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в (ЗАО ТАПМ) "Петрозаводскархпроект", а также расходы на оплату услуг представителя. С учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем Тимониным А.В. работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить ко взысканию расходы в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" в пользу Ильиной С. И. расходы на оплату услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в (ЗАО ТАПМ) "Петрозаводскархпроект" в размере 36000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка