Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49750/2022


город Москва 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Мартынову С* В* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова С* В* в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору в размере 80 585 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 16 коп., всего 83 491 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто один) руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Мартынову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 11.07.2016 г. в размере 90 205 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 2 906 руб. 16 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2016 года между Мартыновым С.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N ****, в рамках которого выдана карта с лимитом 105 000 руб. 00 коп. под 21,0% годовых сроком до 15.09.2021 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Мартынову С.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Мартынов С.В. обязался производить ежемесячными платежами.

Согласно условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 05.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 90 205 руб. 28 коп., где просроченная ссуда - 63 802 руб. 92 коп.; просроченные проценты по срочной ссуде - 11 782 руб. 45 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 13 623 руб. 71 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам- 996 руб. 20 коп.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик возражений на иск, а также доказательств добросовестного исполнения договора не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным и верным, принимая во внимание, что ответчиком каких - либо возражений относительного представленного истцом расчета, как и квитанций об оплате кредита, представлено не было.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, согласился с ним, полагая его обоснованным и верным.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции снизил размер штрафной неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 80 585 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 906 руб. 16 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности предоставления контррасчета, поскольку ответчик не был ознакомлен с материалами дела, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 01 июня 2022 года, ответчик был заблаговременно извещен судом (л.д. 84), в связи с чем, в случае необходимости имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на иск, представить расчет. Между тем, доказательств того, что ответчик до начала судебного заседания принимал какие-либо действия по ознакомлению с материалами гражданского дела и ему в этом было неосновательно воспрепятствовано, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании 01 июня 2022 года, учитывая ходатайство ответчика, был объявлен перерыв, в том числе до 03 июня 2022 года, ответчику предоставлено время для ознакомления с материалами гражданского дела. Между тем, ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в непосредственном исследовании доказательств, однако в судебное заседание 03 июня 2022 года не явился.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru