Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-49743/2022


15 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя третьего лица фио о передаче дела по подсудности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб", С.В.Г., фио об обращении имущества в доход государства.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица фио по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес, по месту нахождения объектов недвижимости, обратить которые в доход государства просит истец.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель третьего лица фио по доверенности фио, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и предмета спора, в настоящем случае правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Таганского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству Таганского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом заявлены требования о правах на объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами исключительной подсудности, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 г., в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Истцом заявлены требования об обращении имущества в доход Российской Федерации, следовательно, предметом спора является осуществление действий, результатом которых должна стать передача имущества, то есть спор о праве на объекты недвижимости отсутствует. При таких обстоятельствах, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению.

При таких данных, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, дело принято к производству Таганского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru