Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4974/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой О.К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Игнатьевой О.К. к Стражевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Стражевой Л.С. к Игнатьевой О.К. и Юрлову В.М. об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Игнатьевой О.К., ее представителя адвоката Малкова А.М., возражения представителя Стражевой Л.С.- адвоката Струкова Д.В.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева О.К. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Стражевой Л.К., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика восстановить разрушенную систему печного отопления и впредь не проводить никаких ремонтных, строительных и иных работ без согласования со всеми собственниками жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что Игнатьева О.К. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками являются Юрлов В.М. -1/5 доля, Стражева Л.С.-3/5 доли. Указывает, что ответчик самовольно определила, какие помещения перешли ей в пользование и препятствует допуску туда других собственников.Кроме того, Стражева Л.С. разрушила хозяйственную постройку без ведома и согласия иных собственников, в связи с чем, Игнатьева О.К. обратилась в полицию. Согласно ответу ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по факту самоуправства со стороны гражданки Стражевой Л.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Также Стражева Л.С. проводит шумные ремонтные работы, вероятно осуществляет несогласованную перепланировку в части помещений, в которые не допускает истца, вселяет в жилое помещение иных лиц, приводит шумные компании, которые употребляют алкоголь и курят в доме.

В ходе рассмотрения дела Игнатьева О.К. отказалась от требований в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние и отказ был принят судом (т.2 л.д.195-197), в исковых требованиях в окончательной редакции просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Стражева Л.С. предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, передав в пользование Стражевой Л.С. следующие помещения: жилую комнату на первом этаже площадью 20,4 кв.м, кухню-гостиную площадью 16,4 кв.м, прихожую площадью 12,2 кв.м, веранду площадью 13,0 кв.м,, жилую комнату на первом этаже площадью 10,1 кв.м ( на первом этаже); комнату площадью 20,4 кв.м, комнату площадью 11,1 кв.м; комнату площадью 9,4 кв.м; коридор площадью 8,7 кв.м ( на мансарде); а также просила обязать Игнатьеву О.К. и Юрлова В.М. не чинить ей препятствий в пользовании долей в общем имуществе.

В обоснование иска указала, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность раздела имущества в натуре, при этом, порядок пользования общим имуществом сложился. Считала, что распределение жилых помещений не соответствует размеру ее доли (3/5) в праве собственности на общее имущество. По мнению Стражевой Л.С., доля в размере 3/5 в праве общей собственности соответствовала бы фактическому распределению, если бы Стражевой Л.С. было предоставлено дополнительное помещение площадью 11,1 кв.м.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой О.К. в иске отказано. Установлен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м: за Стражевой Л.С. закреплены помещения на первом этаже: жилая комната площадью 24,0 кв.м; кухня-гостиная площадью 16,4 кв.м; коридор площадью 13,0 кв.м; веранда площадью 12,2 кв.м; на мансарде: комната площадью 11,1 кв.м; комната площадью 20,4 кв.м; комната площадью 9,4кв.м; коридор площадью 8,7 кв.м, a также в целях обеспечения порядка пользования домом в соответствии с идеальными долями за Стражевой Л.С. закреплена площадь 11,2 кв.м, выделенная из комнаты, площадью 19,9 кв.м, расположенной на мансарде дома, путем переустройства комнат площадью 19,9 кв.м и площадью 11,1 кв.м по варианту, предложенному экспертом (схема N экспертного заключения л.д. экспертизы 14) за счет средств Стражевой Л.С. В удовлетворении остальной части исковых требований Стражевой Л.С. отказано.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прочие помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, закреплены в пользование Игнатьевой О.К. и Юрлова В.М.

В апелляционной жалобе истец Игнатьева О.К. просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что суд при определении порядка пользования жилым помещением не учел нуждаемость в использовании жилого помещения, несоответствие используемых помещений осуществляется за счет нежилых помещений. Не согласна с выводом суда о том, что факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, не учитывает, что с ответчиком проводились профилактические бесед, а также возбуждалось дело по статье "Самоуправство".

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева О.К. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не указал конкретные помещения, передаваемые в пользование Игнатьевой О.К. и Юрлову В.М. Кроме того, согласие на получение СМС- уведомлений ответчики не давали, дело рассмотрено без их участия.

Стражева Л.С, Юрлов В.М. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Игнатьева ( Мухарлямова)О.К. с ДД.ММ.ГГГГ., Юрлов В.М. и Стражева Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ., и им принадлежит на праве собственности 1/5, 1/5 и 3/5 доли соответственно.

Из технической документации на жилой дом следует, что дом имеет два раздельных входа, фактически разделен на две части. На первом этаже в каждой части расположены веранда (12,2 кв.м и 12,2 кв.м), пристройка (13,0кв.м и 12,3 кв.м), кухня-гостиная (16,4 кв.м и 16,4 кв.м), жилые помещения (24,0кв.м. и (13,9кв.м+10,2кв.м). На мансардный этаж ведут две лестницы, где расположены два коридора (8,7 кв.м и 9,6 кв.м), четыре изолированные жилые комнаты (11,1кв.м, 20,4кв.м, 9,4 кв.м, 19,9 кв.м).

Из объяснении сторон следует, что Стражева Л.С. пользуется верандой 12,2 кв.м. пристройкой 13,0 кв.м., кухней-гостиной 16,4 кв.м., жилой комнатой 24,0 кв.м., коридором 8,7 кв.м., жилыми комнатами 11,1 кв.м, 20,4кв.м, 9,4 кв.м.

Игнатьева О.К. и Юрлов В.М. пользуются верандой 12,2 кв.м. пристройкой 12,3 кв.м., кухней-гостиной 16,4 кв.м., жилой комнатой 13,9 и жилой комнатой 10,2 кв.м, коридором 9,6 кв.м., жилой комнатой 19,9 кв.м,

Согласно выводам ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение доступа Стражевой Л.С. в помещение комнаты N площадью 10,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, из смежного помещения комнаты N, фактически используемого Стражевой Л.С., площадью 24,0 кв.м. технически возможно. Для этого необходимо:

1) выполнить устройство дверного проема в несущей кирпичной стене, разделяющей помещения истца N площадью 10,2 кв.м. и ответчика N площадью 24,0 кв.м.;

2) выполнить переустройство дровяной кирпичной печи, расположенной в помещениях истца N площадью 16,4 кв.м. и N площадью 10,2 кв.м., таким образом, чтобы исключить нахождение ее дымоходов в помещении N площадью 10,2 кв.м.;

3) заделать в помещении N площадью 10,2 кв.м. существующее технологическое отверстие (люк) в техподполье под частью дома, занимаемой истцом Игнатьевой О.К.;

4) заделать существующий дверной проем между помещениями N площадью 16,4 кв.м. и N площадью 10,2 кв.м.;

5) решить вопрос о денежной компенсации для устранения фактического неравенства занимаемых площадей собственниками жилого дома равной 11,2 - 10,2 = 1,0 кв. м.

В заключении также указано, что для обеспечения порядка пользования помещениями жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, технически возможен более простой вариант раздела комнаты на мансардном этаже N площадью 19,9 кв.м. на 2 отдельных помещения N .1, площадью 8,7 кв.м. и помещения N .2 площадью 11,2 кв.м. Для это необходимо:

1) выполнить на мансардном этаже в помещении N площадью 19,9 кв.м. устройство дополнительной перегородки, например, из ГКЛ по металлическому каркасу, общей площадью S = 8,59 кв.м.;

2) выполнить в существующей ненесущей деревянной перегородке, разделяющей помещения N площадью 11,1 кв.м. и N площадью 19,9 кв.м. устройство дверного проема;

3) выполнить в помещении N площадью 19,9 кв.м. замену 1 старого оконного блока на два новых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что передача в пользование требуемой комнаты на первом этаже требует значительных затрат и производства строительных работ в несущей стене, а также заделкой отверстия в подполье, дверного проема и переустройства печи, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту перепланировки в мансардном этаже с заменой оконного блока на два новых, установки перегородки и дверного проема. При этом в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании сторонам жилым домом отказано в виду недоказанности.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Гражданское законодательство предусматривает как раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре (раздел дома и выдел доли) с прекращением права общей собственности, так и определение порядка пользования общим имуществом без прекращения права общей собственности.

Как видно из встречного иска, Стражева Л.С. не просила раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, и выдела ее доли в натуре (ст.252 ГК РФ), что бы означало передачу в собственность истцу определенной изолированной (самостоятельно функционирующей) части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле, а также означало утрату ей права на эту долю в общем имуществе, где целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться( продавать, дарить и т.п.) выделенным имуществом.

Напротив, Стражева Л.С. просила определить порядок пользования жилым домом (ст.247 ГК РФ), то есть сохраняя право общей долевой собственности, закрепления за ней в пользование конкретных помещений.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в п/п "Б" п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу действующего законодательства, при определении порядка пользования жилым помещением перепланировка и переустройство не производятся, а передаются существующие помещения в пользование, то есть юридически закрепляются в пользование сособственников.

При этом Верховный суд РФ в п.8 вышеназванного постановления указывает, что при определении именно порядка пользования жилым домом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что не требуется при разделе дома и выделении доли в натуре.

Учитывая, что Стражева Л.С. не просила раздела дома и выдела доли в натуре, для чего проводится экспертиза с целью получения заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в самостоятельный объект в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также заключение о действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.( п.4 Пленума), установление обстоятельств, связанных с тем, затрагиваются ли при переоборудовании конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушаются права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом ( п.10), то оснований руководствоваться заключением экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Названное доказательство не обоснованно положено в основу выводов суда.

Учитывая юридически значимые обстоятельстве при рассмотрении спора об определении порядка пользования жилым домом и фактические обстоятельства дела, в частности наличие двух входов в жилой дом, в каждом из которых имеются одинаковые по функциональному назначения помещения, примерно равные по площади, наличие двух лестниц на мансардный этаж, длительности пользования жилым домом Игнатьевой О.К. и Стражевой Л.С. после приобретения в 2019 г. в собственность долей, занятия конкретных помещений в доме, объяснений сторон о том, что каждая сторона пользуется фактически своей частью дома, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами хотя и не установлен, но сложился порядок пользования жилым домом, при котором Игнатьева О.К. и Юрлов В.М. пользуются верандой 12,2 кв.м. пристройкой 12,3 кв.м., кухней-гостиной 16,4 кв.м., жилой комнатой 13,9 и жилой комнатой 10,2 кв.м, коридором 9,6 кв.м., жилой комнатой 19,9 кв.м, а Стражева Л.С. пользуется верандой 12,2 кв.м. пристройкой 13,0 кв.м., кухней-гостиной 16,4 кв.м., жилой комнатой 24,0 кв.м., коридором 8,7 кв.м., жилыми комнатами 11,1 кв.м, 20,4кв.м, 9,4 кв.м.

Площадь жилых помещений дома (комнат) составляет 108,9кв.м (24+13,9+10,2+11,1+20,4+9,4+19,9), площадь нежилых помещений составляет 100,8 кв.м.( 12,2+13,0+16,4+12,2+12,3+16,4+8,7+9,6).

При сложившемся порядке пользования площадь занимаемых Стражевой Л.С. жилых помещений (комнат) меньше на 0,44 кв.м, чем размер жилой площади, приходящейся на ее идеальную долю ( идеальная доля 65,34 (3/5) кв.м.- фактическая 64,9 (24+11,1+20,4+9,4) кв.м; площадь занимаемых Игнатьевой О.К. и Юрловым В.М. жилых помещений (комнат) больше на 0,44 кв.м, чем размер жилой площади, приходящейся на идеальную долю (идеальная 43,56(2/5) кв.м.- фактическая 44,0 (13,9+10,2+19,9) кв.м.

В данном случае несоответствие занимаемых жилых помещений дома сторонами незначительно и составляет 0,44 кв.м, что не влечет оснований для выделения в пользование Стражевой Л.С. иных жилых помещений дома.

Поскольку в доме устроены одинаковые по назначению нежилые помещения и закон не запрещает передачу их в пользование сособственникам, то при определении порядка пользования спорным домом может быть определен порядок пользования вспомогательными помещениями, в частности верандами, пристройками, кухнями-гостиными, коридорами, примыкающими к жилым помещениям. Соответственно, при идеальной доле в нежилых помещениях 60,48 кв.м( 3/5) Стражева Л.С. пользуется площадью 50,30кв.м. ( 12,2+13,0+16,4+8,7), а Игнатьева О.К. и Юрлов В.М. при идеальной доле 40,32 кв.м (2/5) - пользуются площадью 50,50кв.м (12,2+12,3+16,4+9,6).

Тот факт, что в нежилых помещениях разница между идеальной долей (3/5) и фактически занимаемыми нежилыми помещениями у ответчиков больше на 10,18 кв.м, не влечет оставления вспомогательных помещений- мест общего пользования (двух веранд, двух пристроек, двух кухонь-гостиных и двух лестниц) в общем пользовании сторон, поскольку суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, и реальную возможность совместного пользования, в частности учитывать, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не являются родственниками, членами одной семьи, не вели и не ведут общее хозяйство. Совместное пользование вспомогательными помещениями не приведет к разрешению спора. Более того, Игнатьева О.К. пользуется домом постоянно, а, следовательно, раздельное пользование вспомогательными помещениями предпочтительно.

При этом требование Стражевой Л.С. о выделении ей на первом этаже площади 10,1 кв.м за счет жилых помещений, используемых Игнатьевой О.К. и Юрловым В.М., необоснованно, поскольку определятся порядок пользования существующими помещениями, без перепланировки и переустройства жилого дома, а в жилых помещениях дома площадь комнат, занимаемых Игнатьевой О.К. и Юрловым В.М., фактически равна идеальным долям сторон.

Нельзя согласиться с доводами представителя Стражевой Л.С. о том, что работы на мансардном этаже в помещении N площадью 19,9 кв.м. в виде устройства дополнительной перегородки, например, из ГКЛ по металлическому каркасу, общей площадью S = 8,59 кв.м.; устройства дверного проема в существующей ненесущей деревянной перегородке, разделяющей помещения N площадью 11,1 кв.м. и N площадью 19,9 кв.м. устройство; замены 1 старого оконного блока на два новых, относятся к косметическому ремонту, поскольку под косметическим ремонтом понимаются работы по поддержанию существующих помещений в санитарном состоянии, в то время как названные работы связаны с изменением конфигурации помещений, фасада здания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, включая дополнительное решение, которым иные помещения жилого дома переданы Игнатьевой О.К. и Юрлову В.М. в пользование, подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об определении порядка пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, с передачей в пользование Стражевой Л.С. на первом этаже веранды площадью 12,2 кв.м, пристройки площадью 13,0 кв.м, кухни-гостиной площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты площадью 24,0 кв.м, на мансардном этаже коридора площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты площадью 20,4 кв.м, жилой комнаты площадью 9,4 кв.м; С передачей в пользование Игнатьевой О.К. и Юрлову В.М. на первом этаже веранды площадью 12,2 кв.м, пристройки площадью 12,3 кв.м, кухни-гостиной площадью 16,4 кв.м, комнаты площадью 13,9 кв.м и комнаты площадью 10,2 кв.м, на мансардном этаже комнаты площадью 19,9 кв.м, коридора площадью 9,6 кв.м. В удовлетворении требований Стражевой Л.С. о передаче в пользование комнаты 10,1 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Следует отметить, что дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и как принятое с нарушением норм процессуального права в виду ненадлежащего извещения ответчиков (нарушения п.2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257), неисполнимости принятого постановления.

Как следует из материалов дела, Игнатьевой О.К. заявлен иск о нечинении препятствий в пользовании жилым домом без указания того, что именно просит истец, впустить ее в часть дома, запретить ремонтные работы и несогласованную перепланировку, запретить вселять в жилое помещение иных лиц, запретить шум, запретить употребление алкоголя и курения в доме, восстановить хозяйственную постройку.

Поскольку процессуальная форма защиты права должна обеспечивать защиту субъективного права, а указание требований и их основания прерогатива истца (ст.131 ГПК РФ), то именно истец должен был указать конкретный способ защиты его права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано нарушение прав истца, поскольку сами факты обращения в правоохранительные органы не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и нарушения прав Игнатьевой О.К.

Необходимых и достаточных доказательств того, что Стражева Л.С. не впускала Игнатьеву О.К. в жилой дом, производила несогласованную перепланировку, вселяла в жилое помещение иных лиц, употребляла алкоголь и курила в доме, чем нарушала жилищные права Игнатьевой О.К., истцом по первоначальному иску не приведено ни по тексту иска, не представлено в суд первой инстанции.