Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-4974/2022

09 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Долгих Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года требования АО "Альфа-Банк" к Долгих А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

14 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району ГУФССП России Московской области в отношении должника Долгих А.М. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> г., выданного Ступинским городским судом Московской области.

21 января 2021 года судебный пристав - исполнитель Смелова А.А. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, указывая на то, что должник Долгих А.М. умер 08 февраля 2020 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 14 сентября 2020 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> г., выданного Ступинским городским судом по делу N <данные изъяты> о взыскании с Долгих А.М. задолженности по кредитным платежам в размере 54 423, 18 руб. прекращено в связи со смертью должника.

С определением суда не согласился ООО "ТРАСТ", обжалует его и ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району ГУФССП России Московской области в отношении должника Долгих Александра Михайловича возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС N <данные изъяты> выданного Ступинским городским судом Московской области.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что должник по исполнительному производству Долгих А.М. умер <данные изъяты> года, что, по мнению суда, являлось прямым основанием для прекращения исполнительного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство должника-наследодателя по возврату денежных средств не является неразрывно связанными с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим его наследство в пределах принятого наследства.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника Долгих А.М. правопреемников, в материалы дела представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Долгих А.М. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, судебный пристав-исполнитель не принимал мер по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника Долгих А.М. не были установлены судебным приставом - исполнителем, а также судом первой инстанции не проверялись.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие либо отсутствие у должника наследственного имущества и его наследников, принявших наследство, прекращение исполнительного производства не соответствует принципам законности и обоснованности, в связи с чем определение суда о прекращении исполнительного производства подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Смеловой А.А. о прекращении исполнительного производства N 65117/20/50041-ИП от 14.09.2020 года, возбужденного в отношении Долгих А.М. - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка