Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Детушева Владимира Анатольевича - Успешного Максима Константиновича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 года по делу по иску Детушева Владимира Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Детушев В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 26.12.2018 на участке автодороги Новокузнецк-Бийск в районе <адрес> Алтайского края произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ломакина В.Н. с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Детушева В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** Детушева В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 14.03.2019 в размере 151 400 руб. (50% от стоимости ремонта, указанной в заключении ООО "АвтоЭксперт").

02.04.2019 Детушев В.А. направил в адрес страховщика претензию, которая была получена АО "АльфаСтрахование" 11.04.2019 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 августа 2019 года исковые требования Детушева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года апелляционная жалоба истца удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Детушева Владимира Анатольевича удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Детушева Владимира Анатольевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 500 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу взыскании штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и определения судебной коллегии, предметом спора по данному делу являлось взыскание с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме в пользу истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 14.03.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 151 400 руб.

Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" от 14.02.2019 N 183-22 19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Детушеву В.А., составила с учетом износа 302 800 руб.

02.04.2019 Детушев В.А. направил в адрес страховщика претензию о выплате оставшейся части причиненного ущерба, которая получена АО "АльфаСтрахование" 11 апреля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в добровольном порядке страховой компанией выплачена только часть суммы в размере 151 400 руб., соответственно, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 151 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения 150 000 руб., в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия рассчитывает размер штрафа от указанной суммы, который составит 75 000 руб.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление АО "АльфаСтрахование " просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, учесть добровольную выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 50%. Истцом возражений относительно данного ходатайства не представлено.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в добровольном прядке, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на период просрочки уплаты суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты, судебная коллегия находит подлежащий размер штрафа в сумме 75 000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить его до 40 000 руб.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции вопрос о взыскания штрафа разрешен не был, в указанной части подлежит вынесению дополнительное апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Детушева Владимира Анатольевича штраф в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка