Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Васильева С.П. - Сероглазова Р.Р. к Бокову А.В., Хаустовой Н.М., Васильевой С.В. о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать имущество,

по апелляционной жалобе Бокову А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика Бокова А.В. - Мещерякова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

финансовый управляющий Васильева С.П. - Сероглазов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бокову А.В.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года Васильев С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Сероглазов Р.Р.

Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты, которыми признаны недействительными заключенные между Васильевым С.П. и Боковым А.В. договоры купли-продажи автомобиля *** истец просил применить последствия недействительности сделки, обязать Бокова А.В. передать указанное имущество истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хаустова Н.М., Васильева С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года исковые требования финансового управляющего Васильева С.П. - Сероглазова Р.Р. к Бокову А.В. удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности сделок, заключенных 16 июля 2014 года и 25 июня 2015 года между Васильевым С.П. и Боковым А.В.

Суд обязал Бокова А.В. передать финансовому управляющему Васильева С.П. - Сероглазову Р.Р. автоприцеп, ***

Взыскал с Бокова А.В. в пользу Васильева С.П. сумму стоимости автомобиля *** сумму 105 240 руб.

Исковые требования финансового управляющего Васильева С.П. - Сероглазова Р.Р. к Хаустовой Н.М., Васильевой С.В. о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п.3 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с п.6 указанного постановления, подлежат возврату супругу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года Васильев С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Сероглазов Р.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 8 августа 2016 года в удовлетворении иска Горохова Д.В. к Васильевой С.В., Васильеву С.П., Бокову А.В., Боковой Н.В., Сафронову С.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, выделе доли, признании сделок купли-продажи имущества мнимыми, притворными, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Горохова Д.В. о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов, договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и выделе доли отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Горохова Д.В. удовлетворены.

Суд признал соглашение о разделе имущества супругов от (дата), заключенное между Васильевым С.П. и Васильевой С.В., и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал плюс" от (дата), заключенный между Васильевым С.П. и Боковой Н.В., недействительными.

За Васильевой С.В., Васильевым С.П. признано право совместной собственности на имущество, в том числе автомобиль "*** и автоприцеп, ***, выделена ? доля Васильева С.П. в указанном имуществе.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено указанными судебными актами, по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) Васильев С.П. продал Бокову А.В. автомобиль "*** за 120 000 руб.; по договору купли-продажи от (дата) продал прицеп, государственный регистрационный знак N за 10 000 руб.

Судом сделан вывод, что поскольку соглашение о разделе имущества супругов Васильева С.П. и Васильевой С.В. от (дата) признано недействительным, последующие сделки в отношении имущества, которое передано Васильеву С.П. по соглашению, а именно, договоры купли-продажи от (дата) и (дата), заключенные с Боковым А.В., являющимся родственником Васильевой С.В., также являются недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автоприцеп принадлежит Бокову А.В. и находится у последнего, суд первой инстанции обоснованно возложил на Бокова А.В. обязанность передать прицеп финансовому управляющему Васильева С.П. - Сероглазову Р.Р.

Согласно представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" договорам купли-продажи, карточкам учета транспортных средств, спорный автомобиль *** отчужден Боковым А.В. по договору купли-продажи от (дата) Похилу Г.А., который по договору купли-продажи от (дата) продал автомобиль Хаустовой Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль приобретён Хаустовой Н.М. по возмездной сделке, стоимость предмета договора в сумме 110 000 руб. оплачена в полном объёме, что следует из пункта 3 договора купли-продажи от (дата)

Продавец Похил Г.А. передал, а Хаустова Н.М. приняла автомобиль и документы на него, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. (дата), в РЭО ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Факт исполнения продавцом Похилом Г.А. обязанности передать транспортное средство покупателю, владения транспортным средством Хаустовой Н.М., несения последней расходов по содержанию указанного имущества подтверждается страховыми полисами на период страхования с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), диагностическими картами о прохождении технических осмотров от (дата), (дата), товарным чеком от (дата) о приобретении колёс в сборе.

Перед совершением сделки Хаустовой Н.М. был проверен автомобиль на предмет наличия прав третьих лиц, информация об ограничениях регистрационных действий отсутствовала.

Автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи (дата) Хаустова Н.М. не знала и не могла знать об отсутствии у Похила В.А. и предыдущего собственника Бокова А.В. права на отчуждение транспортного средства, то есть является добросовестным приобретателем имущества.

Суд первой инстанции пи данных обстоятельствах пришёл к обоснованному выводу о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество не может истребовано у добросовестного приобретателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Хаустовой Н.М. о передаче финансовому управляющему автомобиля *** отказал.

Поскольку установлено, что возвратить полученное по недействительной сделке Боков А.В. не имеет возможности в связи с отчуждением спорного автомобиля и его нахождением у добросовестного приобретателя, в силу с части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить его стоимость.

Судом по делу назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Я. от (дата) N г/2021 года, рыночная стоимость автомобиля *** с учётом износа составляет 105 240 руб.

Поскольку, в силу применения последствий недействительности сделки, Боков А.В. должен возвратить все полученное по ней, с целью возмещения стоимости спорного имущества, ввиду невозможности его возврата по недействительной сделке в натуре, с ответчика Бокова А.В. суд правомерно взыскал в пользу Васильева С.П. рыночную стоимость реализованного автомобиля в сумме 105 240 руб.

В суде первой инстанции Боковым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности для обращения финансового управляющего с иском о признании оспоримой сделки недействительной, в случае, если она нарушает права кредитора и направлена на уменьшение конкурсной массы, начинает исчисляться не раньше введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Соответственно, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки не может исчисляться ранее указанного срока и также составляет для финансового управляющего три года.

Васильев С.П. признан несостоятельным (банкротом) 17 января 2017 года.

Финансовый управляющий Васильева С.П. - Сероглазов Р.Р. обратился в суд с рассматриваемым иском 28 августа 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что по его мнению суду необходимо было определить разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества, а поскольку такая разница отсутствует отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 61.6 закона N 127-ФЗ в виде взыскания с Бокова А.В. полной стоимости имущества, что прямо предусмотрено указанной выше правовой нормой. При этом у Васильева С.П. перед Боковым А.В. сохраняется задолженность по возврату уплаченных за транспортное средство денежных средств.

За Боковым А.В. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное противоречило бы сути процедуры банкротства, поскольку привело бы к тому, что Боков А.В. имел преимущество перед другими кредиторами, в обход процедур, предусмотренных для удовлетворения требований кредиторов, удовлетворил бы свои требования к банкроту о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в рамках рассматриваемого дела, а не в рамках общей процедуры удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства создают Бокову А.В. необоснованное преимущество по отношению к другим конкурсным кредиторам в виде внеочередного удовлетворения его требований о возврате стоимости за уплаченный им автомобиль, в то время как требования других кредиторов до настоящего времени не удовлетворены и будут удовлетворяться в очерёдности, установленной законом N 127-ФЗ.

Аналогичный вывод следует и относительно супружеской доли Васильевой С.В., которая в ходе рассмотрения дела указала, что не претендует на половину денежных средств, полученных Васильевым С.П. от реализации Бокову А.В. автомобиля.

В жалобе Боков А.В. ссылается на то, что Васильев С.П. полученные им по договору купли-продажи автомобиля от Бокова А.В. денежные средства внёс на счёт отдела судебных приставов в счёт исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Горохова Д.В.

Из материалов дела следует, что Васильев С.П. действительно вносил на счёт отдела судебных приставов денежные средства в счёт исполнение имеющихся у него денежных обязательств, однако, из дела не следует, что эти денежные средства были от продажи спорного автомобиля. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь указанного апеллянтом порядка применения последствий недействительности сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка