Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4326/2020 по иску Храмова Юрия Владимировича к Мощакову Дмитрию Александровичу, ООО "Монолитстрой-Холдинг" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Мощакова Дмитрия Александровича

по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой-Холдинг" в лице представителя по доверенности Лавровой Ольги Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования Храмова Юрия Владимировича к Мощакову Дмитрию Александровичу, ООО "Монолитстрой-Холдинг" о взыскании убытков, удовлетворены. С Мощакова Дмитрия Александровича и ООО "Монолитстрой-Холдинг" взысканы солидарно в пользу Храмова Юрия Владимировича убытки в размере 6000000 рублей. С Мощакова Дмитрия Александровича и ООО "Монолитстрой-Холдинг" в доход бюджета муниципального образования взыскана солидарно госпошлина в размере 38200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Храмов Ю.В. обратился в суд с иском к Мощакову Д.А., ООО "Монолитстрой-Холдинг" о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 14 марта 2018 года приобрел у Мощакова Д.А. судно "Окский 26" идентификационный номер <.......> за 6 000 000 руб. На момент заключения сделки, судно "Окский 26" располагалось в <адрес>, на территории ООО ТД "Волгоградский завод спецмашиностроения". Поскольку он проживает в г. <.......> Ростовской области, а судно находится в г. Волгоград, то приобретенное им имущество осталось в фактическом пользовании Мощакова Д.А. 20 апреля 2018 года Мощаков Д.А., не являясь собственником указанного выше судна, заключил с ООО "Монолитстрой-Холдинг" договор на оказание услуг по разделке на металлолом принадлежащего ему судна, перемещенного на территорию Общества по адресу: <адрес>. ООО "Монолитстрой-Холдинг" заключая с Мощаковым Д.А. договор о разделке судна, достоверно знало, что Мощаков Д.А. собственником судна не является. Ответчики металлолом от разделки судна или денежные средства от его продажи ему не передали, в связи с чем причинили ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества 6000000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение убытков причиненных уничтожением его имущества в размере 6000000 руб., либо денежные средства, вырученные с продажи металлолома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мощаковым Д.А. поставлен вопрос об отменен вынесенного по делу решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истец изначально приобретал судно для утилизации на металл, в связи с чем 22 марта 2018 года заключил с ним, как руководителем Общества, договор на производство демонтажных работ. Во исполнение указанного договора, им 20 апреля 2018 года заключен договор с ООО "Монолитстрой-Холдинг" на оказание услуг по разделки на лом судна и после совершения подготовительных действий по утилизации судна, истец самостоятельно стал совершать все необходимые действия и получать от Общества доходы от разделки судна.

В апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой-Холдинг" в лице представителя по доверенности Лавровой О.А. поставлен вопрос об отменен вынесенного по делу решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что Общество в договорных отношения с истцом не состояло, в связи с чем не может нести передним какую-либо ответственность, в том числе солидарную. Кроме того, истец не доказал, что он являлся собственником разделанного на металлолом судна.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец и ответчик Мощаков Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения усматривается, что ответчик ООО "Монолитстрой-Холдинг" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется судебные извещения (конверты с отметкой "Истек срок хранения"), направленные в адрес ООО "Монолитстрой-Холдинг": <адрес>, которыми суд первой инстанции извещал ответчика о наличии в производстве суда настоящего спора и дате рассмотрения дела. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Монолитстрой-Холдинг" с февраля 2019 года находится по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 3 декабря 2020 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Монолитстрой-Холдинг" о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Орлова В.Е., поддержавшего исковые требования, представителя Мощакова Д.А. - Щербо Л.В. и представителя ООО "Монолитстрой-Холдинг" - Белякова Е.И., возражавших против удовлетворения заявленных требований, обсудив исковое заявление и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. В силу п. 2 ст. 33 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Частью 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года Храмов Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Мощакова Д.А. судно "Окский 26" идентификационный номер <.......> (грузовой нефтеналивной теплоход) за 6000000 руб. Согласно акту приема-передачи, денежные средства переданы Храмовым Ю.В. ответчику 14 марта 2018 года в полном объеме, однако истец, в установленном законом порядке, свое право собственности на указанное судно не зарегистрировал. При наличии данного договора, 22 марта 2018 года между Мощаковым Д.А. (Заказчиком) и ООО "ЖДА-Юг", в лице генерального директора Храмова Ю.В. (Подрядчиком) заключен договор на производство демонтажных работ судна "Окский 26" идентификационный номер <.......>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года Храмову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мощакову Д.А. о признании договора купли-продажи судна "Окский 26" недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору. В рамках рассмотрения указанного выше спора судом установлен факт заключения договора купли-продажи судна на законных основаниях и подтверждены обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Храмов Ю.В. указал, что ответчик Мощаков Д.А. не являясь собственником указанного выше судна, заключил с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ХОЛДИНГ" договор по его разделки, который исполнен Обществом и судно разделано на металлолом, однако он метал или денежные средства от демонтажа не получил и остался без приобретенного недвижимого имущества. Мощаков Д.А. не оспаривая факт заключения договора по разделки судна, возражая относительно заявленных требований, указал, что денежные средства от демонтажа судна истец получал лично от ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ХОЛДИНГ". Общество не оспаривая факт заключения договора по разделки судна, возражая относительно заявленных требований, указало, что в каких-либо договорных отношения с истцом не состояло, о принадлежности судна Храмову Ю.В. Обществу известно не было, поскольку право собственности последнего на недвижимое имущество зарегистрировано не было, а обязательства по договору были исполнены в полном объеме перед Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2018 года, т.е. после заключения договора купли-продажи, между Мощаковым Д.А. (Заказчиком) и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг по разделке на лом судна, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчик обязался произвести разделку судна "Окский 26" идентификационный номер <.......>. Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель передает по акту приема-передачи Заказчику материал, полученный в результате разделки судна. Вместе с тем, Мощаковым Д.А. относимых и допустимых доказательств того, что данный договор был заключен по поручению истца и получаемые по договору металл и денежные средства от продажи металла были переданы истцу, представлено не было.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что Мощаков Д.А. не являясь собственником судна, распорядился недвижимым имуществом путем передачи его на разделку на металлолом, а полученный от Общества материал не передал истцу, как владельцу судна, распорядившись им по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий Мощакова Д.А., Храмову Ю.В. причинен ущерб в размере стоимости приобретенного судна, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, а с Мощакова Д.А. в пользу Храмова Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере 6000000 руб.

Поскольку между ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ХОЛДИНГ" и Храмовым Ю.В. каких-либо договорных отношений не имелось, обязательства по договору выполнялись перед Мощаковым Д.А. (Заказчиком), и Обществу не могло быть известно о том, что судно принадлежит истцу, поскольку последний свое право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал, то судебная коллегия, не установив причинно-следственную связь между действиями Общества и наступившими для истца последствиями, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ХОЛДИНГ" требований.

Поскольку исковые требования Храмова Ю.В. удовлетворены, то судебная коллегия согласно статьям 98 и 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мощакова Д.А. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 38200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Храмова Юрия Владимировича к Мощакову Дмитрию Александровичу, ООО "Монолитстрой-Холдинг" о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Мощакова Дмитрия Александровича в пользу Храмова Юрия Владимировича убытки в размере 6000000 рублей.

Взыскать с Мощакова Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 38200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Храмова Юрия Владимировича к ООО "Монолитстрой-Холдинг" о взыскании убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка