Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4974/2020
6 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-279/2020 по исковому заявлению Усовой Натальи Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Усовой Н.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года,
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Усова Н.Н. (далее - истец, потерпевшая, страхователь) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 155 300 рублей, утраты его товарной стоимости (далее - УТС) - 21 706 рублей, убытки за услуги независимого эксперта - 10000 рублей, неустойки - 59 843 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор имущественного страхования автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, по рискам "Угон", "Ущерб", с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1636000 рублей, страховая премия - 59 843 рубля, в подтверждение чего истцу был выдан полис АА N, в период действия которого, ДД.ММ.ГГГГ, возле дома N 12 по <адрес> примерно в 15 часов она обнаружила свое транспортное средство в повреждённом состоянии, о чём было сообщено в УУП ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу. Полагая, что наступил страховой случай по указанному договору страхования, Усова Н.Н. уведомила ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика о страховом событии, предоставила автомобиль для осмотра, представила полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик необоснованно, как указано истцом, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного события и были получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием исполнить договор страхования, однако требование не было исполнено, в связи с чем она направила обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, что не принесло должного результата. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая группа" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (далее - ТС) истца составила 155 300 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 21 706 рублей, которые просит взыскать с ответчика наравне с: убытками за услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойкой - 59 843 рубля, штрафом за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя, компенсацией морального вреда в размере 15000 рублей, судебными расходами на оплату услуг представителя - 7 000 рублей (т. 1 л.д. 4-8)
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 указанные исковые требования Усовой Н.Н. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 3-6).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании Усовой Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в её удовлетворении, дополнительно пояснив, что отремонтировала свой автомобиль собственными силами за счёт кредитных денежных средств.
Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. с решением районного суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Усовой Н.Н., Мальцева Д.А. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как следует из материалов дела и правильно было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АА N транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, по рискам "Угон", "Ущерб", с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу был выдан полис "Выгода". Указанный автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма определена в размере 1 636 000 рублей, также договором страхования предусмотрена франшиза, начиная со второго страхового случая "Автопрофи". Страховая премия в размере 59 843 рубля оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д.72-74).
Указанный Договор КАСКО заключён на основании Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3 (далее - Правила страхования N 3) (т. 1 л.д. 117-136).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль во дворе дома N 12 по <адрес> и направилась домой, впоследствии, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, она обнаружила следующие повреждения: на правом переднем крыле поврежден пластиковый молдинг, на правом переднем крыле и на крышке капота имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны имеются скрытые повреждения, правая передняя фара имеет технические повреждения в виде трещин, повреждена передняя правая противотуманная фара, поврежден правый омыватель фары, повреждена решетка радиатора, повреждена нижняя пластиковая накладка бампера с правой стороны, повреждены датчики парктроника, повреждена правая пластиковая заглушка второй противотуманной фары (т. 1 л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы, и просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт в ООО "Автомир Фольксваген" (т. 1 л.д. 70-71).
Незамедлительно ответчиком произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако в страховом возмещении в натуральной форме со ссылкой на заключение специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано по мотивам не соответствия, по мнению страховщика, повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события и потому отсутствия у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 79-92, 43).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Усовой Н.Н. о взыскании страхового возмещения путём выдачи направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-102).
Ввиду наличия противоречий в представленных суду сторонами по делу экспертных заключениях (исследованиях), по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (фактически комплексная автотехническая и автотовароведческая), производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 150-151).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе Усовой Н.Н. в удовлетворении иска по мотивам того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку истец не представила, по мнению районного суда, каких-либо доказательств наступления страхового случая при завяленных обстоятельствах повреждения автомобиля страхователя, полагая также, что ущерб напрямую не связан со страховым случаем (п. 11 ст. 21 Правил страхования N 3).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, что, в свою очередь, привело к незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003).
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (4).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана какая-либо оценка факту обращения страхователя в правоохранительные органы следствием чего стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 44-45), надлежаще не исследованы и должным образом не опровергнуты доводы стороны истца о наступлении страхового случая, неверно истолкованы выводы судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-167).
Вопреки оценке суда первой инстанции этого экспертного заключения, в нём прямо указано на то, что с экспертной точки зрения, установленные при проведении исследования особенности следообразующего объекта позволяют предположить, что основная часть повреждений автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, теоретически, без привязки ко времени и дате возникновения, могли образоваться при обстоятельствах, установленных в отказном материале КУСП N, а именно при неподвижном (статьическом) состоянии автомобиля в результате контакта с задней правой частью грузового автомобиля.
Вместе с этим, причин полагать, что повреждения автомобиля с привязкой ко времени и дате, как на то указано в том же экспертном заключении, не могли быть образованы в результате событий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в исследовании при ответе на вопрос N 2 (абзац 2) прямо указано на невозможность установить конкретное время образования повреждений на транспортном средстве при том, что выявленные повреждения имеются на противоположной от водительской стороны части автомобиля и в действительности могли быть обнаружены страхователем с запозданием, что не может свидетельствовать о её недобросовестности.
В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае стороной ответчика не доказано, а судебной коллегией не установлено недобросовестное поведение страхователя, а потому, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом характера и последствий поведения потерпевшей, оснований для отказа в защите принадлежащего истцу не имеется.
Последовательные пояснения потерпевшего (страхователя, истца) в органах дознания (следствия) при рассмотрении её обращения по факту повреждения её автомобиля неустановленным лицом и принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указание в извещении страховой компании о повреждении транспортного средства об обстоятельствах события и вышеозначенное заключение комплексной судебной экспертизы свидетельствуют о наступлении спорного страхового случая в любом случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как минимум не опровергают), а о конкретном месте и времени повреждения автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, собственник могла добросовестно заблуждаться, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и удовлетворения исковых требований по существу спора с учётом установленных Правилами страхования N 3 оснований для признания события страховым случаем либо исключении такового при буквальном толковании заключённого между сторонами договора страхования автомобиля по рискам "Ущерб", "Угон".
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963-964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Применительно к данному делу с учётом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был повреждён в статьическом положении (в припаркованном состоянии), и наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту с отсутствием упоминания в действиях потерпевшей признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств того, что автомобиль истца не повреждался, т.е. не наступил страховой случай - по какому-либо из рисков, предусмотренных п.п. 1.1, 3-8 (п. 10) ст. 18 Правил страхования N 3, либо повреждался при обстоятельствах, указанных в п.п. 10-12, 14 ст. 21, п.п. 1-3, 5-7, 9 ст. 21.1 этих Правил (т. 1 л.д. 121).
В рассматриваемом случае утверждения стороны ответчика о причинении повреждений автомобилю страхователя при иных, нежели указано непосредственно истцом, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заключении судебного эксперта, обстоятельствах, ничем не доказаны.
Как установлено судебной коллегией, непосредственно судебным экспертом сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца в их совокупности, за исключением нижней части облицовки переднего бампера, а также спойлера переднего бампера, вследствие действий виновного лица - в результате приложения ударной нагрузки, направленной справа налево относительно продольной оси ТС, а также несколько сверху вниз, относительно опорной поверхности при нахождении автомобиля в статьическом (неподвижном) положении, а единая их локализация и направление деформации свидетельствует о единовременности их образования. Судебным экспертом также отмечено, что эти повреждения могут быть образованы в результате контакта с задней правой частью грузового автомобиля (т. 1 л.д. 161-162).
Доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующим в деле, суду не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-92), положенное страховщиком в обоснование отказа в страховой выплате, поскольку специалист, производивший исследование, находился в договорных отношениях с СПАО "Ингосстрах" (стороной по делу) и мог прямо или косвенно быть заинтересованным в его исходе.
Заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-201), положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно не является в достаточной степени полным и мотивированным относительно причин возникновения на автомобиле истца различных по своему происхождению повреждений. Кроме этого, не представлены документы и отсутствуют в целом сведения, подтверждающие наличие у эксперта Качанова И.Н. профильного специального образования и надлежащую квалификацию, позволяющую проводить экспертные исследования в области трасологии, - по экспертным специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" и 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Приложенные же к указанному экспертному заключению документы являются неотносимыми, поскольку выданы на имя иного лица (т. 1 л.д. 200-201).
В силу требований статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее об отсутствии оснований для возмещения ущерба (страховой выплаты), должно доказать, что истец действовал с нарушением установленных норм и правил, недобросовестно требуя страховое возмещение без установленных законом или сделкой оснований, а истец должен доказать факт заключения договора страхования и наступление страхового случая.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с учётом доказанности оснований заявленного Усовой Н.Н. иска, а потому обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Несмотря на то, что первоначально страхователь желал исполнения договора добровольного страхования имущества путём производства восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учётом наличия гарантийных обязательств производителя, что не было осуществлено по независящим от неё обстоятельствам, то она вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
На основании пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из приложенных к настоящему исковому заявлению документов, Усова Н.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на произведение ремонта её повреждённого транспортного средства, представив все необходимые документы, но страховщик не обеспечил проведение ремонта в максимально допустимые сроки, отведённые на ремонт.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой (финансовой) услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Учитывая, что установления новых, имеющих значение обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Усовой Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании результатов досудебной экспертизы в пределах исковых требований - в размере 155300 рублей (т. 1 л.д. 9-30), несмотря на то, что заключением судебной экспертизы установлен значительно больший размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - 205521 рубль с учётом исключения из объёма повреждений и общей стоимости ремонтных работ 212843 рубля (т. 1 л.д. 167) нижней части облицовки переднего бампера, а также спойлера переднего бампера совокупной стоимостью 7322 рубля (т. 1 л.д. 166).
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя по выплате страхового возмещения, расчёт которой представлен истцом, должным образом не оспорен ответчиком, её размер самостоятельно снижен потребителем до 59843 рублей, что соответствует требованиям разумности и добросовестности, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 - в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляла при заключении договора 59843 рубля (т. 1 л.д. 40).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), что было фактически установлено судебной коллегией в рассматриваемом случае.
Оснований для дальнейшего снижения этой штрафной санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку требуемая истцом и определённая к взысканию неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства, дальнейшее её снижение не будет соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора добровольного страхования имущества.
Однако, исковые требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истца, удовлетворению не подлежит, поскольку этот страховой риск не был предусмотрен вышеозначенным договором добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб".
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав страхователя ввиду длительного уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения и выплаты неустойки, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом требований разумности и справедливости - 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция разъяснена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, и в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в общем размере 215148 рублей, что составит: 107574 рубля, подлежащий, между тем, снижению с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, до 40000 рублей.
С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 80 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В рассматриваемом случае общий размер взысканных штрафных санкций в любом случае не превышает размер взысканного в судебном порядке страхового возмещения, что в целом не может свидетельствовать о нарушении прав страховщика, не исполнившего обязанность по реализации прав потерпевшего.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку требования истца об исполнении договорных обязательств не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Также на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные издержки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает возможным и необходимым взыскать подтверждённые надлежащими доказательствами (платёжной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N) издержки истца на досудебную экспертизу - заключение эксперта техника ООО "Экспертно-правовая группа" от ДД.ММ.ГГГГ N размере 8000 рублей, с учётом уведомления страховщика о времени и месте осмотра повреждённого застрахованного имущества в целях его оценки (т. 1 л.д. 9-30, 38, 52) и не оспоренные должным образом ответчиком, как объективно необходимые для соблюдения досудебного порядка и последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя страховых услуг.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, между истцом и Дорофеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг соглашение, стоимость которых за составление искового заявления и направление его в суд составила 7000 рублей, что было оплачено истцом согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56).
При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, издержки, связанные с его рассмотрением, характер оказанных юридических услуг, учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, наличие платёжных документов, подтверждающих эти расходы, и с учётом разумности и справедливости не считает возможным снизить их размер, взыскав с ответчика в пользу Усовой Н.Н. эту требуемую сумму, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон.
Названная сумма компенсируемых судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела. Стороной ответчика не представлены возражения относительно этой суммы судебных издержек, доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 7000 рублей, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 5351,43 рубля за требования имущественного характера (из расчёта от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (из расчёта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц), а всего 5651,43рубля.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.
Иными участвующими в деле лицами и по другим основаниям решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Усовой Натальи Николаевны стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 155300 (сто пятьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойки в размере 59843 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные издержки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
