Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бруцкого Г.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года,
по иску Бруцкого Геннадия Александровича к ООО "Картель" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Бруцкий Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Картель" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи N N транспортного средства с пробегом MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB в автосалоне ООО "Картель Авто". Стоимость автомобиля составила 1 059 000 рублей.
Транспортное средство приобреталось в кредит с первоначальным вносом 550 000 рублей, со сроком 60 месяцев, в банке "МС Банк Рус". Согласно кредитному договору N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является предметом залога и несет за собой процентную часть в размере 15,9 %. Сумма процентной части за весь период автокредита составляет 276 075,66 рублей. Также, по условиям кредитного договора имеется страховка. Стоимость которой составляет 89 823,53 рублей.
Об автомобиле он узнал на автомобильном портале DROM. Осмотр автомобиля он произвел в автосалоне. При осмотре был зафиксирован пробег 120 500 км. Каких-либо существенных внешних недостатков он не обнаружил. Сотрудник автосалона уверял о надлежащих качествах автомобиля.
После покупки и эксплуатации автомобиля он обнаружил существенный недостаток. Пробег, указанный в договоре купли-продажи, составляет 312 000 км. Сотрудники автосалона заявляли другой пробег. Полагает, что пробег подвергался техническим воздействиям.
Также в ходе эксплуатации был выявлен второй скрытый существенный недостаток в виде следов покраски на элементах кузова.
Считает, что ему было предоставлено иное транспортное средство, нежели о котором было оговорено при осмотре.
Сотрудники автосалона сослались на его невнимательность.
ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ; принять отказ от приобретённого товара марки ТС: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, гос.номер N; выплатить 1 059 000 рублей в его пользу.
В ответ на его претензию поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в тяжелом нервном и эмоциональном состояние. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного и уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бруцким Г.А. и ООО "Картель", взыскать полную стоимость автомобиля в размер 1 059 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 211 800 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу 50 % от удовлетворенной суммы, в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей за понесенный моральный вред; взыскать с ответчика 30 000 рублей понесенные юридические расходы.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бруцкого Геннадия Александровича к ООО "Картель" о защите прав потребителей отказать."
В апелляционной жалобе истец Бруцкий Г.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.
Указывает, что были нарушены права истца, так как суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым у истца не было возможности предоставить доказательства в отношении скрытых недостатков автомобиля, которые были до приобретения автомобиля истцом.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что претензии по внешнему виду и качеству товара не принимаются. Данный пункт договора ущемляет права потребителя, так как в период эксплуатации автомобиля могут быть выявлены скрытые дефекты.
Кроме того, ответчик уведомил истца только о состоянии б/у автомобиля, но о наличии дефектов не упоминалось.
Суд не усмотрел, что позиция ответчика о том, что договор подписан сторонами и истец уведомлен о возможных дефектах, ущемляет истца как сторону договорных отношений и противоречит действующему законодательству.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "Картель" Ильяшевой Е.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Ворожцова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших направить дело в суд 1 инстанции, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, представителя ответчика Михееву М.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).
Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.
Согласно п. 27 Правил, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Таким образом, отказ от договора купли-продажи технически сложного товара возможен только в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бруцким Г.А. и ООО "Картель Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N N, по которому истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 059 000 рублей (л.д. 17-19).
В договоре стороны согласовали продажу автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, с пробегом 312 000 км.
Оплата за указанный автомобиль в сумме 1 059 000 рублей произведена истцом в полном объеме.
По акту приема-передачи автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, с пробегом 312 000 км., передан истцу (л.д. 20).
В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, покупатель при получении товара произвел его осмотр.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи, после осмотра товара покупателем и подписания акта приема-передачи, претензий по внешнему виду и качеству товара не принимаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бруцкий Г.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 059 000 рублей, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки (л.д. 13-14).
Указание на какие-либо недостатки товара претензия не содержит, перечислены сведения, полученные в ГИБДД об имевшем место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениях автомобиля в указанном ДТП.
Ответчиком ООО "Картель авто" на указанную претензию дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя (л.д. 15-16).
Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что между пробегом автомобиля при его осмотре (120 500 км.) и пробегом, указанным в договоре купли-продажи (312 000 км.), имелось несоответствие. Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему было предоставлено именно то транспортное средство, которое было им осмотрено и которое он решилприобрести.
Также, истцом указано на наличие следов покраски на элементах кузова.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый им товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег - 312 000 км. и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.
Своей подписью в договоре Бруцкий Г.А. удостоверил предоставление продавцом ему всей необходимой и полной информации об автомобиле и условиях его эксплуатации, в том числе об ознакомлении с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.
Из представленного представителем ответчика листа осмотра и оценки автомобиля (диагностика) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешний осмотр автомобиля показал, что автомобиль имеет пробег 312 000 км, на автомобиле по кузову имеются сколы и царапины, а также указана разница толщины лакокрасочного покрытия в миллиметрах, свидетельствующая об окраске элементов кузова, в том числе указано о повреждении в виде царапин и порыва расширителя - накладки на арке заднего правого крыла. (л.д. 92).
Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области зарегистрировано 1 ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 в Кемеровской район, на автодороге Р-255 "Сибирь" N км, с обстоятельствами: из-под колес встречного транспортного средства вылетели камни, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний левый бампер, передний правый угол. Согласно сведениям единой информационной системы технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство выдана диагностическая карта N, согласно которой пробег автомобиля составлял 280214 км.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы стороны истца со ссылкой на сведения отчета об истории автомобиля размещенной на автомобильном портале DROM, о том, что автомобиль ремонтировался 5 раз, так как размещенная на автомобильном портале информация не является официальным источником и не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии б/у с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Из п. 5.4 договора купли-продажи следует, что покупатель извещен, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на автомобиль предоставляется изготовителем, условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых вместе с автомобилем, дополнительные гарантийные обязательства продавцом не предоставляются. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведённой продавцом в отношении автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку стоимость устранения дефекта автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля истца не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для его устранения также не превышает сроки, установленные законом, данный недостаток не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, а выявленное повреждение не является производственным дефектом, следовательно, указанные недостатки не являются существенными, влекущими применение абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Какие-либо недостатки, которые можно было бы отнести к существенным недостаткам, стороной истца не названо и доказательств таких недостатков не представлено. Оснований полагать, что истцу был предоставлен иной автомобиль нежели указанный в договоре купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи не имеется. Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки и штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 79 При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таких обстоятельств судом первой инстанции по делу установлено не было, выводы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд подробно мотивировал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, с учетом того, что истцом в основаниях иска не заявлено наличие существенных недостатков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы для выявления существенных скрытых недостатков автомобиля, при этом на указал какие именно по его мнению скрытые недостатки имеются у автомобиля, также не указал какие вопросы следует поставить перед экспертом. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.
Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего договора купли-продажи N N права истца были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруцкого Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
