Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4974/2020
от 8 декабря 2020 г. по делу N 33-4974, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Магомедова М.А.,
при секретаре - М.Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.И.А. в интересах Б.П.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Б.П.А. к АО "Россельхозбанк" об обязании вернуть имущество, понуждении покинуть арендованное помещение, взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме <.> рублей, неустойки за не возврат (или: несвоевременный возврат) имущества в сумме <.> рублей, компенсации убытков, причиненных не возвратом имущества, в сумме <.> рублей,
установила:
Б.П.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" об обязании ответчика вернуть следующее имущество: часть здания (помещения) с N по N и с N по N площадью 166,9 кв.м (сто шестьдесят шесть целых девять десятых), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. (Литер А; кадастровый условный номер здания: N) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа (или: в состоянии, обусловленном Договором от "13" марта 2011 г. N), принудив его покинуть помещение, взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за время с "13" марта 2020 г. по 13 август 2020 г. в сумме <.> рублей, неустойки за не возврат (или: несвоевременный возврат) имущества в сумме <.> рублей, компенсации убытков, причиненных не возвратом имущества, в сумме <.> рублей.
В обоснование иска указывает на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от <дата> Срок действия договора истек <дата> Истец уведомил ответчика о прекращении Договора письмом от <дата>, как предусмотрено с условиями договора. Однако, арендованное имущество не было возвращено, что подтверждается письмом ответчика, в котором он ссылаясь на преимущественное право перед другими на заключение договора, сообщил о желании заключить договор еще на три месяца. При этом ответчик уведомил истца <дата>, тогда когда договор аренды истек.
Истец, в свою очередь ввиду уже сложившихся с ответчиком арендных соглашений согласился на пролонгацию Договора при условии заключения дополнительного соглашения, предусматривающего пролонгацию договора, но уже с повышением суммы арендных платежей.
Ответчик проигнорировал предложение истца, желая продолжить арендные отношения на прежних условиях, которые не устраивали истца.
С ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в соответствии с п. 8.5 данного договора.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Г.И.А. в интересах Б.П.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В апелляционной жалобе указывается, что Б.П.А. не была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований указал, что последствия истечения установленного договором срока действия договора аренды определены п. 2 ст. 621 ГК РФ: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает особенности прекращения такого договора. Комментируемая статья не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного в настоящей статье или в договоре. Уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту. Однако, в противоречие пункта 12.4. Договора, истец направил оферту в электронной форме. При этом указанный способ обмена информацией не был согласован между сторонами, отдельно в письменной форме. Предусматривался обмен информацией в письменном виде заказными письмами или курьерской доставкой.
Данные выводы суда несостоятельны и основаны не на фактических обстоятельствах дела. Истцом суду были представлены доказательства того, что оферта ответчику направлялась как в письменном виде, так и в электронном. Но данные доказательства судом были проигнорированы.
Суд счел, что договор аренды необходимо считать заключенным на неопределенный срок.
В п. 2 ст. 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором. Истцом данная норма закона была выполнена. И посланная в адрес ответчика оферта была законной и не противоречила норме закона.
Так же судом был проигнорирован тот факт, что ответчиком направленная в их адрес истцом оферта была оставлена без внимания, а предложение о заключении договора аренды на 3 месяца поступило после истечения срока действия договора, а именно <дата> Так же суд неверно пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец принимал меры к возврату объекта аренды, а ответчик уклонялся от его возврата, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды также отсутствуют.
Так же суд в своем решении указывает, что преимущественное право на продление договора аренды с истцом, в соответствии с 3.1.3 Договора, и на основании п.1 ст. 621 ГК РФ позволяет Арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора иметь при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Но, исходя из обстоятельств дела, арендатор, зная о том, что истекает срок действия договора аренды, не заявлял о своем намерении продлить договор аренды помещении. Каких-либо доказательств суду не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является его не подписание судьей.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении Б.П.А. определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от <дата> Срок действия договора истек <дата>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец приводит доводы об уведомлении ответчика о прекращении договора аренды письмом от <дата>, как предусмотрено условиями договора. Однако, арендованное имущество им своевременно не возвращено со ссылкой на преимущественное право заключения договора аренды.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Г.И.А. заявлен письменный отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанность вернуть спорное имущество и понуждение его покинуть арендованные помещения с указанием на то, что на момент рассмотрения спора истребуемые истцом помещения возвращены ответчиком по Акту приема-передачи нежилого помещения от <дата> (л.д. 59).
В связи с чем производство по делу в части исковых требований Б.П.А. к АО "Россельхозбанк" об обязании вернуть имущество: часть здания (помещения) с N по N и с N по N площадью 166,9 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Литер А; кадастровый (условный) N), принудив его покинуть помещение - подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчик - АО "Россельхозбанк" действительно имел преимущественное право на пролонгацию вышеназванного договора аренды.
В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, и на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Истец ссылается на ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей, неустойки за невозврат имущества в сумме <.> рублей, компенсации убытков, причинённых не возвратом имущества в сумме <.> рублей, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несения данных расходов.
Ответчик, используя арендованное помещение, в том числе, за пределами срока, предусмотренного договором аренды, надлежаще исполнял обязательства по внесению арендной платы. Истец соответствующих расчетов по заявленным требованиям относительно компенсации убытков не привел, в судебном заседании требования иска в указанной части не обосновал. Факт регистрации истцом предварительного договора с иным лицом, в соответствии с которым истец имел реальную возможность при своевременном возврате ему имущества получать за сданное в аренду помещение <.> рублей, надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Последствия истечения установленного договором срока действия договора аренды определены п. 2 ст. 621 ГК РФ: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает особенности прекращения такого договора.
Комментируемая статья не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного в настоящей статье или в договоре.
Уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.
Однако, в противоречии с пунктом 12.4 Договора, истец направил Банку оферту в электронной форме. При этом указанный способ обмена информацией между сторонами не был согласован. Договором предусматривался обмен информацией лишь в письменном виде заказными письмами или курьерской доставкой.
Таким образом, несвоевременное освобождение ответчиком арендованного помещения в предусмотренный договором срок, вызвано, в том числе, действиями истца, нарушившим порядок уведомления ответчика о прекращении арендных отношений, а также последующими действиями направленными на пролонгацию договора аренды с новыми условиями.
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что п. 4.6 действующего Договора аренды, заключенного между сторонами, предусматривал ограничение уровня повышения арендной платы, который не мог превышать 10% от установленной в Договоре (п. 4.1.). Следовательно, п. 2 дополнительного соглашения N от <дата> к Договору аренды нежилого помещения N от <дата> об увеличении размера арендной платы со <.> рублей до <.> рублей, по условиям которого истец готов был пролонгировать договор аренды, противоречил установленным ранее договоренностям и нарушал права ответчика на преимущественное заключение договора аренды. В связи с чем Банком было отказано истцу в подписании дополнительного соглашения.
Таким образом, учитывая, что ответчик не уклонялся от возврата имущества, а истец предпринимал меры к пролонгации с ответчиком договора аренды на своих условиях, превышающих предусмотренный уровень повышения арендной платы; принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в том числе за пределами срока договора аренды, отсутствие какого-либо расчета компенсации убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять отказ представителя истца Б.П.А. по доверенности Г.И.А. от иска к АО "Россельхозбанк" об обязании вернуть имущество и понуждении покинуть помещение.
Производство по делу по иску Б.П.А. к АО "Россельхозбанк" об обязании вернуть имущество: часть здания (помещения) с N по N и с N по N площадью 166,9 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Литер А; кадастровый (условный) N), принудив покинуть помещение - прекратить.
В удовлетворении исковых требований Б.П.А. к АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей, неустойки за невозврат имущества в сумме <.> рублей, компенсации убытков, причинённых не возвратом имущества в сумме <.> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
