Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-4974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Мариной С.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волянской Людмилы Михайловны и Волянского Николая Сидоровича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Сосиновского С.С. к Волянской Л.М., Волянскому Н.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком, по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Сосиновского Д.С., Исаевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2, к Волянской Л.М., Волянскому Н.С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Волянской Л.М. и её представителя - Долматович В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сосиновского С.С. и его представителя - Зарицкого А.В., Сосиновского Д.С., представителя администрации МО "Правдинского городского округа" - Шевелева Е.Е.. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосиновский С.С. обратился в суд с иском к Волянской Л.М., Волянскому Н.С., указав, что на основании договора аренды от 02 июля 2018 года N является арендатором земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 820 кв.м. При вынесении границ данного земельного участка на местности было выявлено, что на участке расположено ограждение, установленное пользователями смежного земельного участка Волянской Л.М. и Волянским Н.С. В целях урегулирования конфликта 16 декабря 2019 года истец направил ответчикам письмо с предложением произвести демонтаж ограждения в срок до 31 декабря 2019 года. Данное письмо было получено Волянской Л.М. 19 декабря 2019 года, однако до настоящего момента спорное ограждение, находящееся на арендуемом истцом земельного участка, не демонтировано. В ноябре 2019 года факт незаконного размещения Волянской Л.М. вышеуказанного ограждения являлся предметом проверки со стороны муниципального земельного контроля, по результатам которой было вынесено предписание, которое ответчиком исполнено не было, и Волянская Л.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сосиновский С.С. просил суд обязать Волянского Н.С. и Волянскую Л.М. в солидарном порядке в течение месяца демонтировать принадлежащие им конструкции ограждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Третьи лица Сосиновский Д.С. и Исаева В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявили самостоятельные требования к Волянской Л.М. и Волянскому Н.С. и просили суд обязать ответчиков в солидарном порядке в течение месяца демонтировать принадлежащие им конструкции ограждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В обоснование этих требований они указывали, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2019 года являются собственниками земельного участка площадью 1 200 кв.м, предназначенного для обслуживания жилого дома. При выносе на местность границ смежного участка с кадастровым номером N его владельцем Сосиновским С.С. было установлено, что пользователи смежного земельного участка с кадастровым номером N установили ограждение за пределами принадлежащего им участка. При этом установленное Волянской Л.М. и Волянским Н.С. ограждение занимает, в том числе значительную часть принадлежащего им земельного участка, таким образом, действиями ответчиков третьим лицам созданы препятствия в использовании принадлежащего им на праве собственности земельного участка.
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 21 августа 2020 года исковые требования Сосиновского С.С. удовлетворены: на Волянскую Л.М. и Волянского Н.С. возложена обязанность в солидарном порядке в течение месяца осуществить демонтаж принадлежащих им конструкций ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Также удовлетворены самостоятельные требования третьих лиц Сосиновского Д.С. и Исаевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО3 и ФИО2: на Волянскую Л.М. и Волянского Н.С. возложена обязанность в солидарном порядке в течение месяца осуществить демонтаж принадлежащих им конструкций ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Волянская Л.М. и Волянский Н.С. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылаются на то, что изначально по границе смежных земельных участков сторон был установлен забор-штакетник, и в 2016 году вместо него было установлено спорное ограждение. Также обращают внимание на то, что межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N проводились Сосиновским С.С. в 2018 году, когда спорный забор уже был установлен и его наличие было очевидно как для истца, так и для кадастрового инженера. В этой связи заявители полагают, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец и третьи лица злоупотребляют своими правами. При этом такое фактическое землепользование Волянских сложилось более 15 лет назад.
Дополнительно заявители обращают внимание на то, что допрошенная судом в качестве свидетеля Мартыненко Н.П. указала, что ранее Сосиновские свалили забор из штакетника, принадлежавший Волянским, и установили свое ограждение из паллет. Впоследствии Волянские возвели новый забор, отступив от ограждения Сосиновских на 2-3 метра.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Правдинский городской округ" просит оставить решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Правдинского районного суда Калининградской области подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное право.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сосиновский С.С. на основании заключенного с администрацией МО "Правдинский городской округ" договора аренды земельного участка N от 03 июля 2018 года является арендатором земельного участка с к.н. N площадью 820,00 кв.м с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного в <адрес>, поставленного на кадастровый учет 24 апреля 2018 года.
В границах данного земельного участка находится установленное Волянской Л.М. и Волянского Н.С. ограждение, конструкции которого также располагаются на земельном участке с к.н. N площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 12 августа 2010 года, находящегося в общей долевой собственности Сосиновского Д.С., Исаевой В.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2 (по <данные изъяты> доли в праве у каждого). Право собственности третьих лиц на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 07 августа 2019 года.
Кроме того, спорное ограждение ответчиков Волянской Л.М и Волянского Н.С. находится также в границах земельного участка с к.н. N, поставленного на кадастровый учет 13 августа 2008 года, площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у ФИО4 на основании договора аренды земельного участка N от 11 февраля 2019 года.
Волянская Л.М. и Волянский Н.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков для его обслуживания от 20 февраля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2014 года, являются собственниками жилого дома N по <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве каждый).
На основании вышеуказанной сделки с СПК "Колхоз Каштановка" ответчики также приобрели в собственность земельные участки с к.н. N площадью 1 200 кв.м и с к.н. N площадью 1200 кв.м с разрешенным использованием каждый из них "земли под строительством зданий (строений), сооружений", находящихся по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве на каждый участок).
Вид разрешенного использования земельного участка с к.н. N изменен на "земельный участок для садоводства", его границы установлены на местности.
Границы земельного участка с к.н. N на местности не установлены, по адресу данного земельного участка: <адрес> находится иной земельный участок - с к.н. N площадью 2135 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", переданный Волянской Л.М. и Волянскому Н.С. администрацией МО "Правдинский городской округ" в аренду по договору N от 03 февраля 2020 года на срок 49 лет. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2017 года.
Удовлетворяя требования Сосиновского С.С. Сосиновского Д.С., Исаевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное ограждение установлено ответчиками не только без учета границ предоставленных им на законных основаниях земельных участков, но и без учета границ иных, в том числе поставленных ранее на кадастровый учет земельных участков, с нарушением прав и законных интересов истца и третьих лиц.
Так, имеющимися в деле доказательствами, подробно описанными в решении суда, бесспорно подтверждается, что спорное ограждение не располагается в границах ни одного из земельных участков, находящихся в собственности или в аренде у ответчиков, выходит далеко за пределы границ этих участков, и более того, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, в установленном законом порядке предоставленных истцу и третьим лицам соответственно на праве аренды и в собственность, что, безусловно, создает им препятствия в использовании этих участков и нарушает права и охраняемые законом интересы этих лиц.
Каких-либо законных оснований для использования огороженных спорным забором частей вышеуказанных земельных участков у ответчиков не имеется.
Ссылки ответчиков на фактическое самовольное использование ими этой территории на протяжении длительного периода времени в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков на наличие таковых не указывают.
Более того, самовольное незаконное занятие частей земельных участков с к.н. N, с к.н. N послужило основанием для привлечения Волянской Л.М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Доводы Волянской Л.М. и Волянского Н.С. о нахождении в их собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м и того, что с учетом его площади огороженная ответчиками территория не превышает общей площади предоставленных им на законных основаниях земельных участков, о правомерности местонахождения спорного забора также не свидетельствуют.
В силу положений статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: а) вид объекта недвижимости (земельный участок); б) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; в) описание местоположения объекта недвижимости; г) площадь объекта недвижимости.
В силу положений статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, границы земельного участка с к.н. N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю <данные изъяты> N от 10 августа 1999 г. примерный план расположения земельного участка АОЗТ "Каштановка" (правопредшественника СПК "Колхоз Каштановка") частично под жилым домом N (впоследствии N) по <адрес> не может быть отнесен к документу, подтверждающему установление границ земельного участка с к.н. N в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорное ограждение установлено по границам данного земельного участка.
Более того, согласно выписке из ЕГРН, адресом данного земельного участка указан следующий адрес: <адрес>, вид его разрешенного использования - "для строительства жилого дома". Между тем, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, по данному адресу: находится иной земельный участок - с к.н. N, площадью 2135 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
Установив данные обстоятельства, суд правомерно отметил тот факт, что ответчиками не были устранены противоречия в местоположении данных земельных участков, и, не выполнив требования действующего законодательства по уточнению границ земельного участка с к.н. N, определению координат их характерных точек, закреплению их на местности, они вместо этого обратились в администрацию МО "Правдинское городское поселение" с заявлением о предоставлении в аренду иного земельного участка с к.н. N, но с аналогичным назначением, расположенного по тому же адресу.
Принимая во внимание, что местоположение земельного участка и его границ является одним из основных индивидуализирующих признаков земельного участка, как объекта права, ссылки Волянских на общую совокупную площадь всех принадлежащих ответчикам на разных правах земельных участков о законности использования конкретной территории, огороженной спорным забором, не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
С учетом того, что ограждение установлено ответчиками без законных оснований, не по границам находившихся в их пользовании на каком-либо праве земельных участков, не могут быть признаны состоятельными и их ссылки на незаконность формирования земельного участка с к.д. N по мотиву очевидности при его осуществлении того обстоятельства, что в его границах располагается данное ограждение.
Более того, формирование земельных участков с кадастровыми номерами, с к.н. N, N, также как и формирование земельных участков N, N ответчиками не оспаривается. Границы указанных земельных участков установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, никем, в том числе ответчиками, их местоположение не оспорено.
При этом, формирование земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду ответчикам, производилось по заявлению самой Волянской Л.М., именно ею был подписан и предоставлен в администрацию Правдинского района проектный план границ этого земельного участка, которые явно не совпадают с местоположением возведенного ответчиками ограждения, что также не могло не быть очевидным для Волянских.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом и третьими лицами своими правами.
Прочие приводимые в жалобе доводы также выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого ответчиками судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
