Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Гребенюк Виталию Николаевичу, Теплякову Владимиру Васильевичу, Астаховой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Теплякова Владимира Васильевича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Гребенюк Виталия Николаевича, Теплякова Владимира Васильевича, Астаховой Светланы Владимировны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 021-25/1124-13 от 18.12.2013 в размере 520 542,50 рубля, судебные расходы 8 405,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гребенюк В.Н., Теплякову В.В., Астаховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 520542,50 рубля, судебные расходы по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Гребенюк В.Н. заключен кредитный договор на сумму 592 000,0 рублей, сроком по (дата), под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Тепляковым В.В., Астаховой С.В. заключены договора поручительства, с принятием обязательств на солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Гребенюк В.Н. всех обязательств по Договору от (дата). В результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". В нарушение условий кредитного договора, ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на (дата) задолженность составляет 520 542,50 рубля, в том числе 461 072,22 рубля - основной долг; 17 516,82 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на ссудную задолженность; 20 921,46 рубль и 21 032,0 рубля штрафы. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика - Астаховой С.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик - Гребенюк В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, указав на их обоснованность.
Ответчик - Тепляков В.В. иск не признал, ссылаясь на сроки давности и не подписание договора поручительства.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Тепляков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, так как он истек по платежам и процентам, начисленным в период до (дата).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 25 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Теплякова В.В. без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Гребенюк В.Н. от (дата), ОАО "Ханты-Мансийский банк" предоставлен последнему кредит в размере 592000,0 рублей, под 15,5% годовых, на срок по (дата).
Стороны определили, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.
Надлежащее исполнение всех обязательств Гребенюк В.Н., возникших из Договора или в связи с ним, обеспечивается поручительством физических лиц Теплякова В.В., и Астаховой С.В., на основании Договоров поручительства от (дата).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов Гребенюк В.Н. исполнял ненадлежащим образом
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность по кредитному договору перед Банком, по состоянию на (дата), составляет 520542,50 рубля, в том числе: 461072,22 рубля - основной долг; 17516,82 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на ссудную задолженность; 20921,46 рубль - штрафы за просроченный основной долг; 21032 - рубля штрафы за просроченные проценты.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исходя из доказательств, положения норм ст. ст.196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал Теплякову В.А (поручитель) в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска Банком сроков исковой давности. Судом учтено, что заемщиком осуществлялись платежи по кредитному договору в 2019 году, срок по договору кредитования и поручительству истекает в декабре 2020 года, истец (Банк) обратился в суд (дата).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору (номер) от (дата) в размере 520542,50 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении срока исковой давности, так как он истек по платежам и процентам, начисленным в период до (дата), основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
