Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Львова Константина Сергеевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года, которым оставлен без удовлетворения его иск к Лысенко В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителя ответчика Лысенко В.Е. адвоката Соловьеву Е.С., полагавшую решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.05.2019 по вине водителя Лысенко В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HONDA CIVIC, принадлежащему Львову К.С.
Гражданская ответственность Львова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", которое признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании убытка от 18.06.2019 и отказа потерпевшего от ремонта транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере 91 800 рублей.
Львов К.С. обратился в суд с иском к Лысенко В.Е. (виновнику дорожно-транспортного происшествия) о взыскании материального ущерба в размере 101 500 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Стайлер" от 25.06.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 193 300 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.
Истец Львов К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Лысенко В.Е. и его представителя Соловьева Е.С. с иском не согласились. Указали, что истец отказался от возмещении убытков страховой компанией в натуре, а страховая компания полностью реализовала свою обязанность при возмещении причиненного ущерба в выплате денежной суммы на восстановление поврежденного автомобиля истца, то истец не вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.
Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Львов К.С. просит отменить решение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате материального ущерба.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанной нормой закона так же установлено, что в случае возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Львов К.С. 28.05.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 14.06.2019 Львов К.С. подал в АО " МАКС" заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика путем перечисления денежных средств, от направления на ремонт отказался.
18 июня 2019 года между Львовым К.С. и АО " МАКС" заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 91800 рублей.
Страховой компанией выплачено истцу 91800 рублей. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ООО "Стайлер" от 25.06.2019 составила 193 300 рублей.
Отказывая во взыскании с ответчика-виновника ДТП страхового возмещения в размере 101 500 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховой компанией истцу ущербом и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался.
В отсутствие доказательств того, что истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля, и положений норм права о том, что страховая компания возмещает страхователю причиненный ущерб за действия причинителя вреда, в частности за Лысенко В.Е., с учетом заключенного между истцом и страховой компанией соглашения, по результатам которого страховая компания полностью реализовала свою обязанность возмещения причиненного ущерба по выплате денежной суммы на восстановление поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Лысенко В.Е., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате материального ущерба.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
