Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Дагбаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Донских С. А. к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по выплате пособия, предусмотренного п. 5.3.6. Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2011-2013 годы,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Донских С. А. пособие предусмотренное п. 5.3.6. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г., в размере 36346 рублей 80 копеек.
на дополнительное решение этого же суда от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
Дополнить решение суда от 04 июня 2019 г., указав в резолютивной части решения следующее:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Донских С. А. компенсацию за задержку выплаты пособия в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 35785 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Донских С. А., указывая на то, что транспортной прокуратурой было рассмотрено её обращение по вопросу взыскания с работодателя задолженности по выплате пособия, предусмотренного п. 5.3.6. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы. В августе 2012 года Донских С.А. получила пособие по беременности и родам за 140 календарных дней за счет средств фонда социального страхования в размере 113 002,40 руб. 29 ноября 2010 года был заключен Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы. Согласно п. 5.3.6. договора работодатель обязан производить оплату пособия по беременности и родам Донских С.А. в размере 100% среднего заработка, чего сделано работодателем не было. В результате данного нарушения материальный истец не дополучила сумму 36 346,80 руб. О том, что пособие по беременности и родам выплачено ниже установленной нормы Донских С.А. узнала только в марте 2019 года от заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Путевой машиной станции N 328 при ознакомлении с протоколом от 27 декабря 2018 года. Работодатель признал свой долг перед материальным истцом, выдав ей справку N 73 от 3 апреля 2019 года. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Донских С.А. пособие по беременности и родам согласно п. 5.3.6. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы в размере 36 346,80 руб., произвести расчет и выплату в пользу Донских С.А. компенсации за задержку выплаты пособия с 1 сентября 2012 года по дату выплаты пособия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в период с 24 декабря 2012 года по 14 апреля 2014 года истец находилась в отпуске по беременности и родам. При нахождении истца в отпуске по беременности и родам в соответствии с трудовым договором ей был оплачен больничный лист по беременности и родам в период с 6 августа 2012 года по 23 декабря 2012 года. Таким образом, по состоянию на 29 апреля 2019 года (дата подачи заявления) обязанность ОАО "РЖД" перед Донских С.А., обусловленная трудовым договором, была полностью исполнена. Ссылается на пропуск истицей срока исковой давности истцом по требованиям о платежах, не начисленных до 23 декабря 2012 года. Обращает внимание на то, что по условиям Коллективного договора, выплата ежемесячного пособия, предусмотренного п.5.3.6. Коллективного договора, носит заявительный характер, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Подобных заявлений от истца к ответчику не поступало. Истец является работником ОАО "РЖД" с 2002 года, поэтому о коллективном договоре за период с 2012-2013 годы истцу было известно. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования за прошлое время в пределах установленного законом трехгодичного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на отсутствие в деле заявления о пропуске срока исковой давности. Полагает, что выдав Донских С.А. справку N 73 от 3 апреля 2019 года, ответчик признал наличие своей задолженности перед ней.
Донских С.А., ОАО "РЖД, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозову Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
Статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Донских С.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин, что подтверждается копий трудовой книжки (л.д. 6-12).
В период с 24 декабря 2012 года по 14 апреля 2014 года Донских С.А. находилась в отпуске по беременности и родам.
Пунктом 5.3.6 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г. предусмотрена обязанность работодателя производить оплату пособий по беременности и родам в размере 100 процентов среднемесячного заработка работника.
Из справки ОАО "РЖД" от 03 апреля 2019 г. N 73 следует, что Донских С.А. доплата до 100% среднего заработка на основании п. 5.3.6 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г. в размере 36346,80 руб. не производилась.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Донских С.А. пособия по беременности и родам, предусмотренного пунктом 5.3.6 Коллективного договора в размере 36346,80 руб., а также в порядке ст. 201 ГПК РФ вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты указанного пособия в размере 35785,24 руб., предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пособия по беременности и родам не начисленного до 23 декабря 2012 года судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание, назначенное на 4 июня 2019 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения по существу иска не представил, как того требует пункт 2 статьи 199 ГК РФ, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил, в связи с чем лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной только до вынесения судом решения.
Ссылка представителя ответчика на данное обстоятельство в ходе принятия дополнительного решения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку в ходе принятия основного решения стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось и в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ сторонами не обсуждалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения в ходе принятии дополнительного решения по указанным выше основаниям.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
