Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4974/2018
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.12.2018 гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истца Синюгиной А. АлексА.ны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Синюгиной А. АлексА.ны удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синюгиной А. АлексА.ны страховое возмещение в сумме 2 249 500 руб. 98 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 27.08.2018 по 10.09.2018, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 135 240 руб. * 3 % * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 09.10.2018 до дня его фактического исполнения, но не более 85 240 рублей, штраф в сумме 350 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 997 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., представителя истца Синюгиной А.А. - Крылова А.П., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, судебная коллегия
установила:
12.11.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Синюгиной А.А. был заключен договор страхования принадлежащего последней на праве собственности транспортного средства - средства BMW Х6, государственный регистрационный знак **** (полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "защита" Серия 7100 N1842722 от 12.11.2017 сроком действия с 13.11.2017 по 12.11.2018) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26.08.2008.
Условия страхования были вручены Синюгиной А.А., с положением данных условий она ознакомлена, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.
По условиям данного договора Синюгина А.А, является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Хищение".
На момент заключения договора действительная стоимость данного автомобиля с учетом износа определена сторонами в размере 4 600 000 руб. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, составляет 4 600 000 руб.
По условиям договора страховая премия составила 270 480 руб., оплату которой Синюгина А.А. произвела в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.11.2017, счетом на оплату N1400120119 от 12.11.2017.
Из справки сотрудника ОГИБДД УВД по г.Дзержинску Ижевской области от 24.07.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018 следует, что 24.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Синюгиной А.А. автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак ****, которым управлял Зарецкий А.Е., совершивший съезд в кювет.
26.07.2018 Синюгина А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого соответствующие документы: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная сотрудником ГИБДД, оригинал приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия полиса КАСКО серия 7100 N 1842722, удостоверенная нотариально, копия свидетельства о регистрации ТС, удостоверенная нотариально, копия водительского удостоверения, удостоверенная нотариально, копия паспорта заявителя, удостоверенная нотариально, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.
В заявлении о выплате страхового возмещения Синюгина А.А. сообщила, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра 03.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Владимир, ул.Красносельская, д.85, указав, что просит урегулировать заявленный убыток согласно Правилам страхования.
Получив данное заявление 26.07.2018, ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев его, письмом от 03.08.2018 сообщило Синюгиной А.А. о необходимости представить страховщику по месту его нахождения на осмотр поврежденное транспортное средство, а также сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов: водительского удостоверения Зарецкого А.Е., управлявшего автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак **** на момент дорожно-транспортного происшествия.
27.08.2018 Синюгина А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии экспертным заключением ИП А. N 029542 от 06.08.2018, следуя которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак ****, составляет 2 249 500 руб. 98 коп.
В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, 10.09.2018 Синюгина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 249 500 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 27.08.2018 по 10.09.2018 в размере 105 487 руб. 20 коп., неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 8 114 руб. 40 коп. в день, со дня вынесения судебного решения, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Синюгина А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Крылов А.П. в суде поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что истец не представив водительское удостоверение Зарецкого А.Е. и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, злоупотребил правом. Полагал, что размер страховой выплаты на основании стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом, не предусмотрен правилами страхования. Отметил, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не предусмотрены договором страхования. Обратил внимание, что неустойка не может превышать 135 240 руб., поскольку автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" + "Хищение", страховая премия составляет 270 480 руб. Считал, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а его размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом. Полагал, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения также не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, прекращаются. Указал, что расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Зарецкий А.Е. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль и оставил без внимания направленные в его адрес уведомления о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 61-а, либо в ближайший офис Росгосстрах, либо согласовать иные дату, время и место осмотра. Указало, что у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку по рассмотренному событию страховой случай не наступил, так как по условиям страхования правом управления транспортным средством истца имели водители в возрасте от 30 лет, имеющие стаж вождения от 10 лет, к числу которых Зарецкий А.Е., управлявший автомобилем на момент ДТП, не относится.
В апелляционной жалобе Синюгина А.А. просила решение суда отменить, как незаконное, принятое без учета характера возникшего спора, а также обстоятельств того, что ответчик не предпринимал реальных действий по выплате страхового возмещения ни до обращения истца в суд, ни в период нахождения дела в суде, в связи с чем, что судом необоснованно снижен штраф за несоблюдение требования истца в добровольном порядке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с п.п. "а" п. 7.2 Правил страхования N 171 страхователь обязан представлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно пп. "д" п. 6.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 акт осмотра составляется при повреждении транспортного средства.
Следуя пп. "в", "ж" п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.
В пп. "а" п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страхования N 171 указано, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Применительно к приведенным пункта Правил страхования N 171 на истце лежала обязанность предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, а на последнем обязанность в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.При этом судебная коллегия полагает, что обстоятельства того, что в заявлении страхователя не было указания на нетранспортабельность автомобиля, сам по себе факт приглашения страховщика на осмотр автомобиля по месту его нахождения по существу свидетельствовал о невозможности его представления по адресу страховщика.
Кроме того, страховщик по имеющимся в его распоряжении, представленным страхователем документам имел возможность проверить обстоятельства того, могло ли поврежденное транспортное средство истца передвигаться по дорогам общего пользования с учётом полученных в ДТП повреждений.
Так, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018, которое было представлено страховщику вместе с заявлением страхователя указано, что у автомобиля последнего были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018: передние фары, капот, бампер, переднее крыло, лобовое стекло, система безопасности, правое колесо, решетки радиатора.
Однако эти обстоятельства были оставлены ответчиком без внимания, тогда как в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Невозможность эксплуатации автомобиля истца также подтверждена справкой ИП А.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не выясняя причин приглашения страхователем на осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, занял позицию, основанную на необходимости представления автомобиля по месту нахождения страховщика.
После получения от страхователя, приложенных к заявлению и претензии документов, содержащих сведения, в том числе о полученных автомобилем повреждениях, никаких мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, хотя, действуя добросовестно и разумно, имел возможность осмотреть автомобиль истца на СТОА при представлении его на ремонт.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по выдаче направления не ремонт, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на законе, с достоверностью подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Однако, ответчик соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил, факт получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП и стоимость их ремонта в суде первой инстанции не оспаривал.
Таким образом, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу для восстановления нарушенного права требовать страхового возмещения в денежной форме.
В связи с этим, изложенные в жалобе доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Следуя п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что он и сделал в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что на момент ДТП за рулем находилось лицо, которое не было включено в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводится к неверному толкованию вышеприведенных норм действующего законодательства.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ ни иным законом не предусмотрено.
Таким образом, суд пришел к верным выводам, что событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, а потому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.
Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 959 ГК РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 29 ГК РФ; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не имеющего стажа вождения, указанного в договоре (Правилах) страхования, мог повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 959 ГК РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, факт того, что водительский стаж Зарецкого А.Е. составлял менее 10 лет, чем предусмотрено полисом страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Синюгиной А.А. о необоснованном снижении судом размера штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке являются несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить что, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает, что суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до 350 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Синюгиной А. АлексА.ны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Г.Н. Гришина
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
