Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года №33-4974/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Капитонова Р.В. к Андреевой О.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Капитонова Р.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года,
установила:
Капитонов Р.В. обратился в суд с иском к Андреевой О.А. о взыскании денежных средств в размере 580 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 14 октября 2017 года между ФИО и Андреевой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... По просьбе ответчицы, с которой он был в дружеских отношениях, истец предоставил ей в заем денежные средства для покупки автомобиля в сумме 580000 руб. Письменный договор займа не оформлялся, а сам заем был предоставлен путем оплаты автомобиля непосредственно продавцу ФИО, что подтверждается распиской последнего от 14 октября 2017 года. Андреева О.А. гарантировала истцу возврат денежных средств в кратчайшие сроки, и он рассчитывал получить свои деньги не позднее 31 декабря 2017 года, однако денежные средства истцу не возвращены. 06 июля 2018 года истец направил ответчице претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года постановлено:
Отказать Капитонову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Андреевой О.А. о взыскании суммы денежных средств в размере 580000 руб.
На указанное решение суда Капитоновым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капитонова Н.В. Александров Н.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Ответчик Андреева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.06.2018 г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В пункте 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2017 года между ФИО (продавец) и Андреевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля .... Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи определена сторонами в 150 000 руб.
Заключение договора купли-продажи подтверждается представленным суду письменным договором купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года, подписанным Андреевой О.А. и ФИО.
Договор содержит расписку продавца ФИО о том, что деньги в сумме 150 000 руб. он получил, а также расписку Андреевой О.А. о том, что автомобиль ... она получила.
В суде первой инстанции ответчик Андреева О.А. заключение договора купли-продажи с ФИО не оспаривала.
В подтверждение возникновения между Капитоновым Р.В. и Андреевой О.А., правоотношений, вытекающих из договора займа, истец Капитонов Р.В. представил суду расписку от 14 октября 2017 г., написанную ФИО, в которой указано, что ФИО получил денежные средства в сумме 580000 рублей за проданный автомобиль ... от Капитонова Р.В.
Ответчик Андреева О.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не признала наличие между ней и Капитоновым Р.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, утверждала, что денежные средства за приобретенный ею автомобиль были уплачены за счет ее собственных денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что суду договор займа в письменной форме не был представлен, в нарушение правил ст.162 ГК РФ истцом в отсутствие письменного договора надлежащих доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на заключение договора займа и достижении соглашения по всем его существенным условиям, включая обязательство ответчика о возврате денежных средств, не представлено.
Судебная коллегия, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о правильном установлении судом юридически значимых обстоятельств и постановлении законного и обоснованного решения.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд безосновательно отклонил его доводы о мнимости условия договора купли-продажи от 14.10.2017 г., заключенного между ФИО и Андреевой О.А. о стоимости продаваемого автомобиля, поскольку реально стоимость аналогичного транспортного средства составляет не менее 500000 руб. В жалобе также указывается, что суд безосновательно не принял во внимание объяснения ответчика о другой стоимости автомобиля.
Между тем, данный довод апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку требования к форме договора сторонами были соблюдены, по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, он подписан сторонами и недействительным в установленном законом порядке не признан. Капитонов Р.В. стороной указанного договора не является, в указанном договоре не поименован, какие-либо обязательства условиями договора на него не возложены. Сами по себе объяснения ответчика относительно оплаты иной стоимости автомобиля свидетельством возникновения заемных отношений с истцом служить не могут.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соответственно, именно на стороне истца лежала обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений. Между тем, истцом суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), не представлены.
Применительно к размеру заявленной истцом денежной суммы договор займа должен был быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ).
По данному делу договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ суду не представлены.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, представленная истцом расписка ФИО лишь подтверждает факт получения им от Капитонова Р.В. определенной денежной суммы, однако не может служить подтверждением соглашения Капитонова Р.В. и Андреевой О.А. об установлении заемного обязательства. При этом ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств в качестве заемных, суду не были представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.
В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правоотношений между Капитоновым Р.В. и Андреевой О.А. по договору займа являются неосновательными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчика содержатся также основанные на положениях ст.ст.313, 384 ГК РФ доводы о переходе к истцу, исполнившему обязательства ответчика по оплате стоимости автомобиля, прав кредитора по договору купли-продажи автомобиля.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав условия договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что сторонами условия договора были исполнены. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательства того, что на момент составления расписки имелись не исполненные ответчиком обязательства по договору купли-продажи и что исполнение этих обязательств им было возложено на истца, а равно доказательства последующего одобрения ответчиком действий истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял законное решение по заявленным истцом требованиям на основании исследования представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Капитонова Р.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка