Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4974/2018, 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болтика Д. В. Балакина А. А.ча на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017 года по иску Болтика Д. В. к Джумагазиевой А. Т. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Болтик Д.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Джумагазиевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N купли-продажи лука репчатого второй фракции в размере 60 тонн.
Истец, как покупатель, произвел предоплату в размере 400000 руб., однако ответчик поставку лука не осуществил, чем причинил истцу моральный вред.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований Болтик Д.В. просил взыскать с Джумагазиевой А.Т. в у сумму предоплаты по договору купли-продажи как неосновательное обогащение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., по составлению доверенности в размере 1500 руб.
В судебном заседании Болтик Д.В. и его представитель Балакин А.А. исковые требования поддержали.
Джумагазиева А.Т. в судебном заседании участия не принимала. Её представители Джумагазиев С.С. и Кириллова В.А. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска Болтику Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Болтика Д.В. Балакин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд основывался только на объяснениях представителей ответчика и свидетеля ФИО - супруги ответчика, и на копиях фитосанитарных сертификатов, которые не подтверждают факт передачи товара истцу.
На заседании судебной коллегии Болтик Д.В., Джумагазиева А.Т., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Болтик Д.В. Балакина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Джумагазиевой А.Т. Джумагазиева С.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Обязательства согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, договоров.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болтиком Д.В. и главой КФХ Джумагазиевой А.Т. заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым Джумагазиева А.Т. приняла на себя обязательство передать в собственность Болтика Д.В. лук репчатый 2-ой фракции (4-6 см. в диаметре), и относящиеся к нему документы, а Болтик Д.В. обязался осмотреть, принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором.
Стороны в пункте 2.2 установили, что товар будет оплачен покупателем на условиях предоплаты.
400000 руб. будут перечислены на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть при отгрузке.
Пунктом 1.4 договора установлено, что передача товара производится на складе продавца.
ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты в размере 400000 руб. была перечислена Болтиком Д.В., и поступила на счет Джумагазиевой А.Т.
Данный факт сторонами не отрицался.
Доказательства передачи Джумагазиевой А.Т. товара, указанного в пункте 1.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Болтику Д.В. в материалах дела отсутствуют.
Разрешая настоящий спор и отказывая Болтику Д.В. во взыскании с Джумагазиевой А.Т. 400000 руб., перечисленных Болтиком Д.В. в качестве предоплаты за лук, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Джумагазиевой А.Т. условия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, передача товара покупателю со склада продавца осуществлена, подтверждением чему являются копии фитосанитарных сертификатов, свидетельские показания, налоговая декларация Джумагазиева А.Т., записи в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения "единый сельхозналог".
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах предоставление ответчиком копий накладных, счетов - фактур, фитосанитарных сертификатов, из которых следует, что ИП КФХ Джумагазиева А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ поставила в адрес ООО "Чайковский УБ" лук репчатый, в качестве доказательства исполнения ей обязательств по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ принято быть не может, поскольку во всех вышеуказанных документах грузополучателем указано ООО "Чайковский УБ", <адрес>.
При этом в товарных накладных, доказывающих передачу товара, подпись второй стороны отсутствует, также как отсутствует ссылка на документ, на основании которого товар передается ООО "Чайковский УБ", а не Болтику Д.В. Ссылка на доверенность лица, получившего товар, и сама доверенность, также отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что указанный в накладных, счетах-фактурах, ветеринарных сертификатах товар, был поставлен Болтику Д.В. и, соответственно, им либо его представителем получен.
Поскольку договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача товара производится на складе продавца, ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке и о его невыборке после уведомления о готовности самим покупателем. Такие доказательства суду не представлены.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований Болтика Д.В. о взыскании с Джумагазиевой А.Т. 400000 руб., перечисленных ей в качестве предоплаты по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку восстановление нарушенного права истца направлено на защиту его имущественных интересов, возможность взыскания денежной компенсации морального вреда по данному виду правоотношений законом не предусмотрена, требования Болтика Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что Болтиком Д.В. при подаче иска о взыскании с Джумагазиевой А.Т. денежных средств оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с Джумагазиевой А.Т. суммы оплаченной и не переданной продукции, в размере 400000 руб., с Джумагазиевой А.Т. в пользу Болтика Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
5200 руб. + 1% х 200000 руб. = 7200 руб.
Поскольку интересы Болтика Д.В. при рассмотрении дела в суде представлял Балакин А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая приобщена к материалам дела, также к материалам дела приобщены договор оказания услуг и квитанция об оплате Болтиком Д.В. 20000 руб. за оказанные юридические услуги, требования Болтика Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Болтика Д. В. к Джумагазиевой А. Т. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Джумагазиевой А. Т. в пользу Болтика Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате доверенности в размере 1500 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
