Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска к Волоченко Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Волоченко В.Н. и его представителя Павлова А.А.

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волоченко Валерия Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска 744334 руб. 94 коп. основного долга, 1279417 руб. 14 коп. пени, 18318 руб. 76 коп. возврат госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился в суд с иском к Волоченко В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Требования мотивированы тем, что 14.12.2004 г. между муниципальным образованием г. Лесосибирск и Волоченко В.Н. заключен договор аренды N 756 земельного участка, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером N, общей площадью 700 кв.м., местоположение: <адрес>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания (магазина). В установленном договором порядке арендная плата арендатором не вносилась, в связи с чем, за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 744334 руб. 94 коп. Подпунктом 3.8 пункта 3 Договора за несвоевременное внесение арендной платы пересмотрена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период 01.01.2009 г. по 30.11.2017 г. в размере 744 334 руб. 94 коп., пени за период с 01.04.2009 г. по 23.05.2018 г. в размере 1 279 417 руб. 14 коп.

Судом поставлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Волоченко В.Н. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление, возвращенное за истечением срока хранение не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку по состоянию здоровья ответчик не имел возможности получить извещение. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 27.04.2021 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Волоченко В.Н. - Павлова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Волоченко В.Н., сведения о извещении которого в материалах дела отсутствуют. Так из дела следует, что сопроводительное письмо от 18.06.2018 г. исх. N 62747 (Т. 1 л.д. 58), содержащее судебное извещение о времени и месте первого слушания дела в суде первой инстанции на 12.30 часов 03.10.2018 г., направлено Волоченко В.Н. по адресу: <адрес>. Судебное извещение направлено 29.06.2018 г., 10.07.2018 г. судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции в связи имеющимся заболеванием.

Из материалов дела видно, что на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26 июля 2017 г. N 1377.1.24/2017 ВолоченкоВ.Н., <дата> рождения, 26 июля 2017 г. повторно установлена N группа инвалидности, бессрочно, что подтверждено справкой бюро N ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" от <дата> (л.д. 83).

Согласно выписке из истории болезни N нейрохирургического отделения КГБУЗ "Краевая клиническая больница", Волоченко В.Н. проходил стационарное лечение с 13 августа 2012 г. по 21 сентября 2012 г., в том числе в условиях реанимационного отделения с 13 августа 2012 г. по 10 сентября 2012 г. по поводу заболевания: <данные изъяты> от <дата> на фоне <данные изъяты>, в связи с чем ему 13 августа 2012 г. проведена <данные изъяты> (л.д. 94-95).

Впоследствии Волоченко В.Н. неоднократно проходил реабилитационное лечение в период 2012-2015 гг., что также подтверждено медицинскими документами, при этом в 2013 г. ему проведена операция - <данные изъяты> (л.д. 91-92, 93, 96-110).

Вместе с тем, выписным эпикризом КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича подтверждено, что в период с 9 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019 г. Волоченко В.Н. находился на лечении в неврологическом отделении по поводу <данные изъяты> от 2012 г. При этом при поступлении в стационар контакт с больным ограничен вследствие <данные изъяты>. При осмотре логопедом выявлено: <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о неполучении ответчиком судебного извещения по уважительной причине.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения Советского районного суда города Красноярска от 03 октября 2018 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2021 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Лесосибирска N 700 от 05.07.2004 и N 1121 от 28.10.2004 14.12.2004 между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице главы г. Лесосибирска и Волоченко В.Н. заключен договор аренды N 756 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N, общей площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (магазина). На данном земельном участке имеется деревянное нежилое здание общей площадью 84,50 кв.м., принадлежащее Волоченко В.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 08.05.2003 NN) (данные на момент заключения договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка установлен с 05.07.2004 г. по 04.06.2005 г.

На основании п. 3.1 размер арендной платы составляет с 09.05.2003 г. по 31.12.2004 г. - 123792 руб. 03 коп., в соответствии с постановлением Администрации г. Лесосибирска N 11 от 13.01.2003. Размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы или внесение изменений в действующее правовое регулирование.

Порядок расчета арендной платы приведен в Приложении N 1 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 01 числа следующего за истекшим кварталом путем внесения на расчетный счет (п.3.6 Договора).

В силу п. 3.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, судебная коллегия полагает обоснованными требования истцом о взыскании арендной платы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора аренды, платежи осуществляются ежеквартально не позднее 01 числа следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, поскольку условиями договора аренды предусмотрена уплата арендатором платы ежеквартально, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о взыскании арендных платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу и срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2017 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 06.06.2018 г. (л.д. 40).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, за период с 06.06.2015 г. в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 06.06.2015 г.

За последующий период срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежеквартальные платежи со сроком исполнения с 06.06.2015 г. В указанный период, в соответствии с расчетом, задолженность по погашению основного долга составляет 232 698 руб. 54 коп. (21763 руб. 17 коп. + 22 002 руб. 33 коп. + 22 002 руб. 33 коп. + 21 703 руб. 71 коп. + 21 703 руб. 71 коп. + 21 942 руб. 21 коп. + 21 942 руб. 21 коп. + 21 524 руб. 02 коп. + 21 763 руб. 17 коп. + 22 002 руб. 33 коп. + 14 349 руб. 35 коп.)

Также за указанный срок подлежит взысканию неустойка в размере 74 642 руб. 29 коп., исходя из расчета:

21763 руб. 17 коп. х 0,1 % х 91 дня = 1 980 руб. 45 коп.

22 002 руб. 33 коп. х 0,1 % х 92 дня = 2 024 руб. 21 коп.

22 002 руб. 33 коп. х 0,1 % х 92 дня = 2 024 руб. 21 коп.

21 703 руб. 71 коп. х 0,1 % х 91 дня = 1 975 руб. 04 коп.

21 703 руб. 71 коп. х 0,1 % х 91 дня = 1 975 руб. 04 коп.

21 942 руб. 21 коп. х 0,1 % х 92 дня = 2018 руб. 68 коп.

21 942 руб. 21 коп. х 0,1 % х 92 дня = 2018 руб. 68 коп

21 524 руб. 02 коп. х 0,1 % х 90 дня = 1 937 руб. 16 коп.

21 763 руб. 17 коп. х 0,1 % х 91 дня = 1 980 руб. 45 коп.

22 002 руб. 33 коп. х 0,1 % х 92 дня = 2 024 руб. 21 коп.

232 698 руб. 54 коп. х 0,1 % х 235 дн. = 54 684 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 30 000 руб. с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика, оснований неисполнения обязательств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 273 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 03 октября 2018 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать с Волоченко Валерия Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска арендную плату по договору аренды в сумме 232 698 руб. 54 коп., неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с Волоченко Валерия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 273 руб. 41 коп

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка