Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гамаюнова Ю.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года,

по делу по иску Акционерного общества "РН Банк" к Гамаюнову Ю.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Гамаюнова Ю.В. к Акционерного общества "РН Банк" об оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Гамаюнову Ю.В. с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии и индивидуальные условия договора залога автомобиля, которые совместно с общими условиями представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Согласно данным индивидуальным условиям истец предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа 28237 руб.; цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля и страховки; неустойка за просрочку платежа 0,1 % за каждый день; предмет залога, обеспечивающего обязательства ответчика по договору потребительского кредита - автомобиль NISSAN Qashqai RUS (VIN: N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ 19 истец зачислил на счет ответчика 1273709 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля в пользу залогодержателя - АО "РН Банк".

Истец не исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 1092184 руб. (в том числе основной долг - 1084272 руб. 94 коп., неустойка -7911 руб. 16 коп).

Истец просил суд взыскать с ответчика Гамаюнова Ю.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092184 руб. 10 коп. (в том числе основной долг 1084272,94 руб., неустойка - 7911,16 руб.), расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN Qashqai RUS (VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просил признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством непреодолимой силы, предоставить кредитные каникулы на три месяца, с частичной отсрочкой платежа в размере задолженности 86436 рублей 71 копеек.

Требования мотивировал тем, что в настоящее время с учетом современных экономических условиях особое значение имеет поддержка потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По основаниям ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что истец попал в чрезвычайную ситуацию вызванных коронавирусом, был изолирован длительное время находился при обстоятельствах непреодолимой силы, возникшие обстоятельства непреодолимой силы явились причиной задержки исполнения обязательств, он непричастен к созданию обстоятельств непреодолимой силы, он добросовестно принято разумные меры (изолировал с целью не заражения других лиц вирусом) ограничен в перемещениях, сразу после изоляции принял меры по исполнению обязательств задержкой в получении заработной платы, в виду того, что установлен был диагноз "коронавирус" более месяца находился на карантине и в последующем на изоляции, получить денежные средства не мог по объективным причинам, по не зависящим от него причинам, только после полного выздоровления и получения разрешения смог исполнить обязательства.

В период нахождения на карантине и изоляции он предпринимал меры для оповещения Акционерное общество "РН Банк" о наличии данных обстоятельств, но последний требовал документального подтверждение, которое в силу объективных причин представить не мог.

Однако истец не учел данные обстоятельства, не смотря на то, что когда он находился на изоляции, по телефону сообщал и на горячую линию банка и обговаривал с сотрудниками банка, выслать только документы не мог, в виду изоляции (что возможно спустя длительное требование), о данном факте и выставил требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная, задолженность в размере 89498,70 рублей.

При сложившейся ситуации Акционерное общество "РН Банк" мог предоставить кредитные каникулы (минимум на три месяца, ровно столько и длилась просрочка исполнения обязательств) с частичной или полной отсрочкой и фактически просрочки платежа бы не было, когда платеж вместе с процентами по кредиту можно было выплачивать через несколько месяцев, штрафы и пени в этом случае не назначаются.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации коронавирусной инфекции просил суд признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством непреодолимой силы и предоставить Гамаюнову Ю.В. кредитные каникулы на три месяца, с частичной отсрочкой платежа в размере задолженности 86436 рублей 71 копеек.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года (с учетом определения от 09 марта 2021 года об устранении описки) постановлено:

Исковые требования АО "РН Банк" к Гамаюнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гамаюнова Ю.В. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 733061 руб. 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомашину NISSAN Qashqai RUS, VIN: N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Гамаюнова Ю.В. к АО "РН Банк" об оспаривании условий договора отказать.

В апелляционной жалобе Гамаюнов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как выводы суда являются преждевременными.

На момент принятия оспариваемого судебного акта задолженности по ежемесячным платежам в размере не имелось (ежемесячные платежи оплачивались в соответствии с графиком платежей).

После устранения обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно не позволяли ответчику исполнить условия кредитного договора, он предпринял все необходимые меры для того, чтоб устранить обстоятельства нарушения обязательств (вошел в график платежей).

Кроме того, сумма в размере 86436 рублей 71 копеек, образовавшаяся за период и выставленная в требовании о досрочном возврате, когда ответчик Гамаюнов Ю.В. находился под медицинским наблюдением в мобильном <данные изъяты> госпитале, была погашена в большем размере - 90000 рублей, т.е. ответчик на момент вынесения решения фактически погасил задолженность за три месяца, нарушений более не допускал.

Обращает внимание на то, что им представлены доказательства, подтверждающие чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, которые заслуживают внимания и проигнорированы судом первой инстанции

Указывает на то, что он попал в чрезвычайную ситуацию, вызванную коронавирусом, был изолирован, длительное время находился при обстоятельствах непреодолимой силы, возникшие обстоятельства непреодолимой силы явились причиной задержки исполнения обязательств, последний непричастен к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестно приняты разумные меры (<данные изъяты><данные изъяты> установлен был диагноз "<данные изъяты>" более месяца находился на <данные изъяты> и в последующем на <данные изъяты>, получить денежные средства не мог по объективным причинам) <данные изъяты> по исполнению обязательств.

В период нахождения на карантине и изоляции предпринимал меры для оповещения Акционерное общество "РН Банк" о наличии данных обстоятельств, но последний игнорировал устные обращения и требовал документального подтверждения, которое в силу объективных причин представлено быть не могло.

Также полагает, что до принятия судебного акта суду первой инстанции необходимо было установить начальную продажную стоимость объекта движимого имущества, в виде автомашины NISAN Qashqai, принадлежащую на праве собственности Гамаюнову Ю.В., права которого были нарушены, так как он был лишен возможности оспаривать предложенную истцом первоначальную продажную стоимость или предоставить свое экспертное заключение.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, с соответствия с индивидуальными условиями которого истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа 28237 руб., неустойка за просрочку платежа 0,1% за каждый день.

Кредит предоставлен для целевого использования - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля и страховки.

Денежные средства предоставлены банком путем перечисления денежных средства на счет ответчика-истца ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль NISSAN Qashqai RUS (VIN: N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункт 3.1. индивидуальных условий договора залога.

Однако Гамаюновым Г.Ю. были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком-истцом.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком-истцом нарушались условия договора по внесению ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца неоднократно. Начиная с декабря 2019 платежи вносились ответчиком с нарушениями сроков, в связи с чем банком производилось начисление пени на сумму просроченного ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и начисленных процентов. За февраль 2020 денежные средства внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, платежи за март, апрель, май 2020 не вносились. Следующее внесение денежных средств произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 6.4.2 Общих условий суд пришел к выводу о том, что у Банка возникло право требовать от Гамаюнова Ю.В. полного досрочного погашения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Апелляционная жалоба истца относительно размера взысканной задолженности доводов не содержит, в связи с чем оснований для проверки законности решения в указанной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Qashqai RUS (VIN: N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такие последствия нарушения по обеспеченному залогом обязательству соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ, а также были предусмотрены п. 3.1. индивидуальных условий договора.

Доводы жалобы о том, что суд не установил начальную продажную цену предмета залога, чем нарушил права ответчика-итсца, основаны на неверном толковании норм материально права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая встречные требования Гамаюнова Ю.В., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.