Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
рассмотрела 26 апреля 2021 года в городе Перми заявление Лебедевой Ольги Андреевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Ольги Андреевны к АО "Геликон Консалтинг" о взыскании дополнительной компенсации, процентов, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к АО "Геликон Консалтинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2020 Лебедевой О.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Геликон Консалтинг" о взыскании дополнительной компенсации, процентов, возмещении компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: взыскать с АО "Геликон Консалтинг" в пользу Лебедевой О.А. 78000 руб. по соглашению от 13.04.2020, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 8000,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО "Геликон Консалтинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3080 руб.
10.04.2021 в Пермский краевой суд поступило заявление Лебедевой О.А. о разъяснении апелляционного определения от 24.03.2021, в котором истец просит разъяснить порядок исполнения решения суда, если ответчик как юридическое лицо не осуществляет свою деятельность с 09.11.2020. Однако, на момент подачи иска у ответчика был правопреемник, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Также в ходе рассмотрения дела пояснения суду давало ООО "Геликон Консалтинг".
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Между тем, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021, каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. Суть же заявления Лебедевой О.А. сводится к замене ответчика АО "Геликон Консалтинг" на ООО "Геликон Консалтинг".
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 не имеется.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В связи с указанными выше нормами права истец имеет право обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявление Лебедевой Ольги Андреевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
