Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе представителя Шашерина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шашерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Шашерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шашериным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 217342 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 828 714,77 руб. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности не исполнено.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 593 346,57 руб., включая сумму основного долга 217 342 руб., сумму процентов 212 516,11 руб., штрафные санкции 163488,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 133 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Шашерин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шашерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Шашерина А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382287,08 руб., судебные расходы в размере 7637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам, поскольку судом не учтено наличие оснований для приостановления течения сроков исковой давности ввиду обращения сторон к несудебной процедуре разрешения спора, а также в связи с рассмотрением заявления кредитора в порядке приказного производства. Считает, что срок действия договора определен до момента полного возврата суммы кредита, вследствие чего проценты и неустойка подлежат начислению до исполнения обязательств в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шашерина А.В. - Канев В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента невнесения заемщиком первого платежа, в связи с чем обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было совершено за пределами сроков исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования в части взыскания денежных средств в размере 382 287 рублей 08 копеек не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения обязательного приказного порядка взыскания задолженности за соответствующий период после ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку с требованием N о взыскании задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Шашериным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 217342 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 22% годовых за пользование кредитными средствами.

Приложением N к кредитному договору является график платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора и графика платежей следует, что обязательства заемщика по кредитному договору должны исполняться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца.

По условиям рассматриваемого договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 828 714,77 руб., из которых 217 342 руб. - сумма просроченного основного долга, 212 516,11 руб. -сумма просроченных процентов нарастающим итогом, 398 856 руб. 66 коп. - сумма задолженности по штрафным санкциям, которая по собственной инициативе снижена истцом до 163 488,46 руб.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 288 рублей 58 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 932 рубля 00 копеек.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание период приостановления течения срока давности на период рассмотрения заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, пришел к правильному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку они, сводятся к неправильному пониманию норм материального права, в частности положений ст.202 ГК РФ. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п.3 ст.202 ГК РФ.

Следовательно, направление кредитором претензии в адрес должника не является основанием для приостановления, продления или иного исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит применению не с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес очередной платеж, а за три предшествующих обращению в суд года - ДД.ММ.ГГГГ (обращение в районный суд ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд обоснованно исключил из этого срока нахождение дела в производстве мирового судьи (1 год 3 месяца 15 дней)

Согласно графику платежей (л.д.<данные изъяты>), задолженность ответчика без учета платежей, подлежащих уплате на ДД.ММ.ГГГГ, составила 127124 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям п.6 кредитного договора (л.д.<данные изъяты> заёмщик обязан уплачивать проценты один раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные на основной долг по платежам, срок исковой давности по которым пропущен, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 131459 рублей 52 копейки, исходя из расчета, представленного истцом (212516,11-81056,59)(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 163488,46 рублей, которая снижена до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями ст. 333, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 82000 рублей.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года изменить, принять новое решение.