Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4973/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Азовского районного суда Омской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Азовского районного суда Омской области от 25.05.2021 по делу по иску АО "СОГАЗ" к Королькову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного",

Установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Азовского районного суда Омской области от 25.05.2021 по гражданскому делу N 2-166/2021, которым в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Королькова А.Н. о взыскании страхового возмещения было отказано.

В обоснование заявитель указал, что 17.06.2021 им была получена копия решения суда от 25.05.2021, которая не содержит дату его изготовления в окончательной форме. Полагая, что крайний срок составления мотивированного решения суда приходится на 01.06.2021, исчислял месячный срок для апелляционного обжалования именно с этой даты, о том, что мотивированное решение изготовлено 31.05.2021, ему не было известно. Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ", содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, направлена в адрес суда 01.07.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока АО "СОГАЗ" указало на несоблюдение судом установленного срока выдачи копий судебных актов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Плакиткин А.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что срок апелляционного обжалования при подаче апелляционной жалобы на решение суда не пропущен. Считает, что из-за отсутствия в полученной копии решения суда даты изготовления его мотивировочной части АО "СОГАЗ" не могла быть известна дата окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указывает на несоблюдение судом установленного срока выдачи копии судебного акта. Полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду его незначительного пропуска на один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Азовского районного суда Омской области от 25.05.2021 по гражданскому делу N 2-166/2021 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 12.02.2021 г. N <...> по результатам обращения потребителя финансовой услуги Королькова А.Н.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.05.2021, в котором представитель АО "СОГАЗ" не участвовал, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащем образом по юридическому адресу Общества (пр-т Академика Сахарова, д. 10, г. Москва), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 162).

Мотивированное решение по делу составлено 31.05.2021, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе гражданского дела, данные сведения также внесены в Государственную автоматизированную систему "Правосудие" (л.д. 94).

По смыслу положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае наличия уважительных причин пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Вместе с тем согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, последний день срока подачи апелляционной жалобы в настоящем случае приходился на 30.06.2021.

В силу п. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Установлено, что 07.06.2021 копии мотивированного судебного постановления, не вступившего в законную силу, направлены лицам, участвующим в деле.

Почтовому отправлению, адресованному АО "СОГАЗ", содержащему копию решения суда от 25.05.2021, присвоен почтовый идентификатор 64688059806606.

В соответствии с отчетом об отслеживании, сформированному официальным сайтом АО "Почта России", АО "СОГАЗ" оно было получено 17.06.2021 (л.д. 225).

Следовательно, срок направления копии мотивированного решения, составленного 31.05.2021, районным судом не нарушен.

06.07.2021 в суд от АО "СОГАЗ" посредством почтового отправления, направленного 01.07.2021, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2021, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока указано на несоблюдение судом установленного срока выдачи копии судебных актов, а также на отсутствие в полученной копии судебного решения даты его изготовления в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 25.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, при том, что в его адрес своевременно была направлена копия судебного акта, и у заявителя после получения копии решения было достаточно времени для подготовки и направления мотивированной жалобы.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 (в установленный законом 5-дневный срок), последним днем подачи апелляционной жалобы применительно к положениям ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, являлось 30.06.2021, апелляционная жалоба подана АО "СОГАЗ" 01.07.2021 по истечении процессуального срока.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционных жалоб, в частности, могут быть отнесены:

-обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

-получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

-неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

-несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, их также не усматривает.

Довод частной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока следует считать несоблюдение судом установленного срока выдачи копии судебного акта, материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, мотивированное решение было изготовлено судом в установленный законом 5-дневный срок.

Направление копии решения суда в окончательной форме осуществлено районным судом на пятый день после его изготовления, а именно 07.06.2021, что, в свою очередь, соответствует положениям ст. 214 ГПК РФ и не может считаться несвоевременным.

АО "СОГАЗ" копия решения была получена 17.06.2021, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения и до истечения установленного законом срока процессуального обжалования судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, ссылка заявителя на наличие неопределенности даты окончания течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия в полученной копии решения указания на дату его изготовления в окончательной форме коллегией во внимание не принимается, поскольку ГПК РФ не содержит положений о необходимости такого указания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО "СОГАЗ", являясь юридическим лицом, выступая профессиональным участником возникших правоотношений, имея в своем штате квалифицированных юристов, не было лишено возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд в установленный законом срок.

Довод частной жалобы АО "СОГАЗ" о незначительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов судов и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи представителем юридического лица апелляционной жалобы на судебное постановление районного суда в установленный законом срок.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

определение Азовского районного суда Омской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий: Амержанова Р.О. N 33-4973/2021

N 2-166/2021

55RS0008-01-2021-000204-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 13 сентября 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Азовского районного суда Омской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Азовского районного суда Омской области от 25.05.2021 по делу по иску АО "СОГАЗ" к Королькову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного",

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

определение Азовского районного суда Омской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка