Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-4973/2021

г. Екатеринбург 09.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Якупова Эдуарда Фаесовича на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Якупову Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Во исполнение вышеназванного решения суда, на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое 29.05.2015 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением того же суда от 25.05.2020 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", а также данным определением суда восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 удовлетворено заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, должник Якупов Э.Ф. подал на него частную жалобу об отмене оспариваемого определения, ссылаясь на пропуск взыскателем срока исполнительной давности, неизвещение о дате и времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Якупову Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

На основании данного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое 29.05.2015 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Определением того же суда от 25.05.2020 произведена замена взыскателя на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", а также было удовлетворено заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно уведомлению от ПАО "Сбербанк России" от 11.02.2020, у первоначального взыскателя отсутствует исполнительный документ в отношении Якупова Э.Ф.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая вышеприведенные требования закона, фактические обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, также установив, что 10.09.2014 прервался трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента окончания исполнительного производства с 29.05.2015, при этом определением суда от 25.05.2020 новому взыскателю ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был восстановлен трехлетний срок исполнительной давности, принимая во внимание факт утраты после возвращения взыскателю ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа, а также то, что заявителем были приняты меры к розыску исполнительного документа, не давшие положительных результатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного ходатайства, поскольку установлены предусмотренные вышеприведенными нормами процессуального закона обстоятельства, которые необходимо установить для выдачи дубликата исполнительного листа: утрата неисполненного должником исполнительного документа помимо воли заявителя, восстановление срока исполнительной давности на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с определением суда от 25.05.2020 не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку определение суда от 25.05.2020 не было обжаловано должником и вступило с законную силу, а согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с чем, доводы о пропуске взыскателем срока исполнительной давности, являются несостоятельными.

Довод частной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте судебного заседания, назначенном на 08.10.2020, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, является несостоятельной, так как в материалах имеется почтовый конверт с уведомлением, сведения о почтовом пробеге по почтовому идентификатору Почта России, подтверждающие направление должнику соответствующей корреспонденции, возвращенной в суд по причине истечения срока хранения. Таким образом, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению, однако, адресат уклонился от его получения. При этом адрес, указанный на конверте совпадает с адресом заявителя, указанным им в частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы направлены на безосновательную переоценку имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к требованию установления иных обстоятельств, не опровергают законность выводов суда первой инстанции. Доказательств надлежащего исполнения обязательства перед ПАО "Сбербанк России", должником не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое определение законно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу должника Якупова Эдуарда Фаесовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка