Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4973/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4973/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Коммерческий долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм,
по частной жалобе ООО "Коммерческий долговой центр" на определение Сургутского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
установил:
ООО "(ФИО)2" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указывает, что решением Сургутского городского суда от 26.11.2015 с (ФИО)1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, всего 364 543 руб. 80 коп. В последующем, определением суда от 15.10.2018 по делу произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий долговой центр". Решение суда должником (ФИО)6 было исполнено только 16.05.2019. В результате длительного не исполнения должником решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. С момента принятия решения суда до 16.05.2019 произошла инфляция. Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ считает, что денежная сумма, определенная решением суда, за период с 26.11.2015 до 16.05.2019 подлежит индексации. С учетом изложенного, ООО "Коммерческий долговой центр" просил суд проиндексировать до 16.06.2019 взысканную с (ФИО)1 денежную сумму в размере 364 543 руб. 80 коп. и взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" 66 070 руб. 70 коп.
Заявление об индексации рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "Коммерческий долговой центр" просит определение суда отменить, разрешит вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ указывает, что из текста договора уступки права требования и реестра уступаемых прав следует, что предшественник взыскателя уступил Обществу право требования по кредитному договору без каких либо исключений из объема передаваемых прав. Считает, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей природе правовой санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что решение суда не исполнено, с момента вынесения решения суда (26.11.2015) произошло снижение покупательской способности взысканной денежной суммы, считает, что существует наличие правовых оснований для индексации взысканных на основании решения суда сумм. Полагает, что суд делая вывод об оставления без удовлетворения требований Общества, не полностью и всесторонне исследовал данный вопрос.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 26.11.2015 с (ФИО)1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 357 766 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 руб. 66 коп., а всего взыскано 364 543 руб. 80 коп. (л.д.52-53).
На основании заявления ООО "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 44 ГПК РФ, определением Сургутского городского суда от 15.10.2018 по делу произведена замена истца (взыскателя) - АО "Райффайзенбанк" по вышеуказанному гражданскому делу, в пределах взысканной судом суммы 364 543 руб. 80 коп., на ООО "Коммерческий долговой центр" (л.д.67, 71-73).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий долговой центр" об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, взыскание индексации возможно только в случае, когда это предусмотрено законом или договором. Федеральный закон, предусматривающий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области кредитных правоотношений, возможность индексации взысканных судом денежных сумм в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в законодательстве отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на положениях ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства.
Статья 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, предусматривала возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, причем в указанной норме права не содержится ограничения для применения индексации только к денежным суммам, взысканным в пользу физических лиц.
23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Таким образом, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.
Аналогичная позиция изложена Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П.
Таким образом, взыскатель имеет право на получение индексации за период с 26.11.2015 до 16.05.2019 включительно, поскольку только 01.10.2019 в ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения, исключившие возможность получения индексации присужденных денежных сумм, если это не предусмотрено законом или договором. При этом размер индексации присужденных денежных сумм следует рассчитывать исходя из индекса потребительских цен по г. Москве, поскольку в указанный период взыскателем был АО "Райффайзенбанк", который находился в г. Москве, как и его правопреемник - ООО "Коммерческий долговой центр" (л.д.59-63).
В заявлении ООО "Коммерческий долговой центр" ссылается на то, что присужденные по решению суда денежные средства в размере 364 543 руб. 80 коп. были получены только 16.05.2019 (л.д.106-107). Иной даты, более ранней, исполнения решения суда, материалы дела не содержат.
Взыскателем приведен расчет индексации за период с 26.11.2015 до 16.05.2019, согласно которому сумма индексации составила 66 070 руб. 70 коп. (л.д.122-123).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный Обществом расчет процентов индексации и признал его арифметически правильным, отвечающим требованиям закона. Данный расчет (ФИО)1 не оспорен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда об отказе ООО "Коммерческий долговой центр" в индексации присужденной денежной суммы не может быть признано законным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить.
Заявление ООО "Коммерческий долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" индексацию присужденной решением Сургутского городского суда от 26.11.2015 по делу (номер) денежной суммы, за период с 26 ноября 2015 года до 16 мая 2019 года, в размере 66 070 руб. 70 коп.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
