Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4973/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием истца Роженкова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года по иску Роженкова М. А. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Роженков М.А. обратился с иском в суд к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03 июля 2019 года между Роженковым М. А. и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор купли-продажи товара (автомобиля) [номер]-Р. Также, в целях частичной оплаты автомобиля в размере 1413000 рублей, он заключил договор потребительского кредита с ПАО "Совкомбанк" [номер] от 03.07.2019г.
03.07.2019 года с его кредитного счета по кредитному договору банком переведена сумма превышающая размер доплаты за автомобиль, а именно 1 817 902,79 рубля, что на 404 902,79 рубля больше требуемого.
03.07.2019 года он в устной форме обратился в банк с просьбой объяснить в какие организации были перечислены денежные средства на сумму 404 902,79 рублей.
В банке пояснили, что из этой суммы оплачено: 23719 рублей в САО "ВСК" за продукт "Гарантия сохранения стоимости автомобиля"; 10000 рублей в ООО "Паритет" за "Сервисный контракт"; 80305 рублей в АО "Группа Ренессанс Страхование" за (Страхование КАСКО"; 4999 рублей в ПАО "Совкомбанк" за "Карту клиента": 190879,79 рублей в САО "ВСК" за "Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков"; 95000 рублей в ООО "Паритет" за услугу "Взаимопомощь автомобилистов".
На следующий день истец обратился в автосалон, где приобретал автомобиль с требованием объяснить за какие услуги ООО "Паритет" были переведены денежные средства с его кредитного счета в размере 95000 рублей. В автосалоне ему пояснили, что ООО "Паритет" выступает агентом ООО "ЭС ЭЙ ДЖИ" и данные средства переведены в пользу Ответчика по договору оказания услуг "Взаимопомощь автомобилистов". Оказалось, что вместе с пакетом документов по приобретению автомобиля: договором купли-продажи автомобиля, договором страхования ущерба КАСКО, договором страхования жизни, договором страхования гражданской ответственности владельца ТС ОСАГО, актом приема-передачи автомобиля, кредитного договора, кредитного графика и документов по иным страховым услугам истцу был подложен на подпись и вышеуказанный Договор на оказание, якобы, бесплатной, не нужной ему услуги "Взаимопомощь автомобилистов" от 02.07.2019 года, сроком на 12 месяцев. К тому же данный договор датирован "задним" числом, а в тот день в автосалоне его физически не было.
Согласно договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 02.07.2019 года, ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" обязуется обеспечить подключение его к программе "Взаимопомощи автомобилистам" и оказывать ему такие услуги, как: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая экспертиза авто и т.п.
Согласно п.7.2 Договора стоимость данной услуги составляет 95000 рублей. Данная стоимость была включена в оплату и перечислена по кредитному договору N 2305060779 от 03.07.2019г.
10 июля 2019 года он обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора и возврате перечисленной ему суммы в размере 95000 рублей.
Однако, Ответчик проигнорировал его требования и перечислил на его счет сумму в размере 4750 рублей, ссылаясь на пункт 8.8 Договора: "В случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2.".
Истец Роженков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно иска.
Ответчик ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не представил, представил письменный отзыв, согласно которого просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.
Третье лицо ООО "Паритет" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 г. постановлено: "Исковые требования Роженкова М. А. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 02.07.2019 года, заключенный между Роженковым М. А. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Роженкова М. А. денежные средства в размере 90250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя 47625 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества обществом с ограниченной ответственностью ЭЙ ЭС ДЖИ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4257,5 рублей".
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июля 2019 года между Роженковым М. А. и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор купли-продажи товара (автомобиля) N 0010563/02-Р.
Также, в целях частичной оплаты автомобиля в размере 1 413 000 рублей, истец заключил договор потребительского кредита с ПАО "Совкомбанк" N 230506079 от 03.07.2019г.
03.07.2019 года с кредитного счета истца по кредитному договору банком переведена сумма превышающая размер доплаты за автомобиль, а именно 1817902,79 рубля, что на 404902,79 рубля больше требуемого.
03.07.2019 года истец в устной форме обратился в банк с просьбой представить информацию в какие организации были перечислены денежные средства на сумму 404902,79 рублей.
Согласно информации представленной банком следует, что из указанной суммы оплачено: 23719 рублей в САО "ВСК" за продукт "Гарантия сохранения стоимости автомобиля"; 10000 рублей в ООО "Паритет" за "Сервисный контракт"; 80305 рублей в АО "Группа Ренессанс Страхование" за "Страхование КАСКО"; 4999 рублей в ПАО "Совкомбанк" за "Карту клиента"; 190879,79 рублей в САО "ВСК" за "Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков"; 95000 рублей в ООО "Паритет" за услугу "Взаимопомощь автомобилистов".
На следующий день истец обратился в автосалон, где приобретал автомобиль с требованием объяснить за какие услуги ООО "Паритет" были переведены денежные средства с его кредитного счета в размере 95000 рублей. В автосалоне ему пояснили, что ООО "Паритет" выступает агентом ООО "ЭС ЭЙ ДЖИ" и данные средства переведены в пользу Ответчика по договору оказания услуг "Взаимопомощь автомобилистов".
Установлено, что вместе с пакетом документов по приобретению автомобиля: договором купли-продажи автомобиля, договором страхования ущерба КАСКО, договором страхования жизни, договором страхования гражданской ответственности владельца ТС ОСАГО, актом приема-передачи автомобиля, кредитного договора, кредитного графика и документов по иным страховым услугам истцом был подписан и вышеуказанный Договор на оказание услуги "Взаимопомощь автомобилистов" от 02.07.2019 года, сроком на 12 месяцев.
Согласно договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 02.07.2019 года, ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" обязуется обеспечить подключение истца к программе "Взаимопомощи автомобилистам" и оказывать услуги, по предоставлению аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги трезвый водитель, поиск автомобиля, предоставление адвоката, юридической помощи, независимой экспертизы авто и т.п.
Согласно п.7.2 Договора стоимость данной услуги составляет 95000 рублей. Данная стоимость была включена в оплату и перечислена по кредитному договору N 2305060779 от 03.07.2019 г.
10 июля 2019 года истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора и возврате перечисленной ему суммы в размере 95 000 рублей.
Однако, Ответчик проигнорировал требования истца и перечислил на его счет сумму в размере 4750 рублей, ссылаясь на пункт 8.8 Договора: "В случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2.".
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что услуги по заключенному договору фактически оказаны не были, истец считает данный договор навязанной услугой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца не доплаченной суммы в размере 90250 рублей.
Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47527, 43 руб.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что применение ст. 333 ГК РФ нецелесообразно, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства,
В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4257,5 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается считая их законными и обоснованными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 02.07.2019 г., заключенного между Роженковым М.А. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", поскольку как следует из материалов дела данный договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон и дополнительного признания его расторгнутым не требовалось. Требование о признании указанного договора не заключенным либо недействительным, истцом не заявлено.
Таким образом в части расторжения договора оказания услуг решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в снижении суммы штрафа, подлежат отклонению, поскольку оснований для изменения размера суммы штрафа взысканного судом первой инстанции не имеется, положения ст. 333 ГК РФ применены законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 02 июля 2019 г, заключенного между Роженковым М. А. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Принять по настоящему делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Роженкова М. А. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 02 июля 2019 г. отказать.
В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
