Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4973/2020
Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-205/2020 по частной жалобе истца Николаевой А. В. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020, которым возвращено исковое заявление Николаевой А. В. индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ю. П. о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Николаева А. В. 23 марта 2020 года через организацию федеральной почтовой связи обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ю. П. (далее - ИП Дементьева Ю.П.) о признании незаконным приказа от 25 февраля 2020 года N 2; восстановлении истца на работе в должности продавца с 26 февраля 2020 года; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 февраля 2020 года на день вынесения решения из расчета 11.500, 00 рублей за каждый календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей (л.д.1 - 1-оборот).
Определением судьи Тосненского городского суда от 27 марта2020 года исковое заявление Николаевой А.В. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле документов приложенных к исковому заявлению, расчета заявленных требований, справки по форме N 2НДФЛ за 2018 - 2019 годы, ответ на обращение от 11 марта 2020 года, доказательств, подтверждающих невозможность заявителя предоставить суду указанные в нем документы (л.д.20 - 22).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что копия вышеуказанного определения была направлена судом первой инстанции по почте по адресу Николаевой А.В. 27 марта 2020 года (л.д.19).
Во исполнение определения суда от 27 марта 2020 года, через организацию федеральной почтовой связи 8 мая 2020 года Николаева А.В. направила в суд первой инстанции письменное ходатайство об истребовании от ответчика в порядке статьи 57 ГПК РФ копии приказа об увольнении, справки по форме N 2НДФЛ, сведений о перечислении взносов в ПФР, сведений об отчислении налогов, сведений о невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом Николаева А.В. просила принять исковое заявление к производству (л.д.17).
После чего судьей Тосненского городского суда 22 мая 2020 года вынесено определение о возвращении искового заявления Николаевой А.В. по причине отсутствия выполнения требований суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.23).
Николаева А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 мая 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Николаева А.В. ссылалась на то, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств (л.д.25).
Поскольку при подаче Николаевой А.В. частной жалобы на определение от 22 мая 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.33) определением Тосненского городского суда от 6 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.39 - 40), и материал с частной жалобой 19 августа 2020 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.41).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Николаевой А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление Николаевой А.В. без движения определением суда от 27 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, а также не представлен расчет заявленных требований, справки про форме N 2НДФЛ за 2018 - 2019 годы, ответ на обращение от 11 марта 2020 года, подтверждающих невозможность заявителя предоставить суду указанные в нем документы (л.д.20 - 22).
Как видно из материала со стороны Николаевой А.В. не представлены вышеуказанные доказательства во исполнение определения от 27 марта 2020 года.
Возвращая заявление Николаевой А.В., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения Николаевой А.В. требований, изложенных в определении суда от 22 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Следует отметить, что определение от 27 марта 2020 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения заявления Николаевой А.В., поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 22 мая 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайства Николаевой А.В. об истребовании дополнительных доказательств не может служить основанием для вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку заявителем не предоставлены доказательства об исполнении обязанности извещения ответчика об обращении с иском в суд, а также доказательства, подтверждающие невозможность получения поименованных в ходатайстве документов самостоятельно истцом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Николаевой А.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Николаевой А. В. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
