Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2019 по иску ИП Тимощенко Ирины Иосифовны к Ибрагимхалидовой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе ИП Тимощенко Ирины Иосифовны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ИП Тимощенко И.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимхалидовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем и собственником магазина "Янтарный Хмель", 26.08.2017г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии на работу продавцом на период с 26.08.2017г. по 26.02.2018г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28.12.2017г. комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 62188 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62188 руб., а также ущерб, причиненный недостачей денежных средств - 27529 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2229,28 руб., почтовые расходы - 94 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований ИП Тимощенко И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Тимощенко И.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что ею в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства причинения работником Ибрагимхалидовой Л.И. ущерба. Ответчик является материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, признан размер ущерба, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Тимощенко И.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства которой об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание 04.06.2020г. в 14-30 час. по состоянию здоровья (недомогание, повышенная температура) не представлено.
Ибрагимхалидова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведения о её фактическом месте нахождения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, дело в отношении ответчика судебной коллегии рассмотрено в соответствии со ст.ст.50,119 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Романенко А.В., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г., представляющий интересы ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ, полагал доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Романенко А.В. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Тимощенко И. И. 26.08.2017г. заключен трудовой договор с Ибрагимхалидовой Л.И. о принятии на работу продавцом в магазин "Янтарный Хмель" на 0,5 ставки на период с 26.08.2017г. по 26.02.2018г. (л.д.4-6). В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6).
Из пояснений истца и акта о прогуле судом установлено, что Ибрагимхалидова Л.И. отработала с 26.08.2017г. по 08.09.2017г. и с 24.09.2017г. по 07.10.2017г., после 08.10.2017г. ответчик не работала.
Приказом от 31.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 70) Ибрагимхалидова Л.И. уволена по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ.
25.12.2017г. в магазине "Янтарный хмель" проведена инвентаризация фактического остатка и наличия товарно-материальных ценностей.
Согласно акту контрольной ревизионной инвентаризационной проверки от 25.12.2017г. в ходе проведения инвентаризации в магазине "Янтарный Хмель" обнаружена недостача материальных ценностей (товара) в размере 62188 руб. (л.д.13-14).
В проведении ревизии Ибрагимхалидова Л.И. участия не принимала, акт проверки не подписывала, объяснений по поводу недостачи не давала.
С 27.12.2017г. по 28.12.2017г. проведена повторная инвентаризация фактического остатка и наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей (товара) в размере 62187,50 руб. (л.д.46-47), при проведении которой ответчик также не присутствовала.
Полагая, что ущерб возник по вине материально-ответственного лица, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него обязанность по установлению действительного размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий работника в выявленной недостаче. Материалами дела размер недостачи не подтвержден. Не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о подтверждении недостачи результатами инвентаризации от 25.12.2017г. и повторной инвентаризации от 28.12.2017г., судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации.
В материалы дела не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ответчика как материально-ответственного лица о проведении инвентаризации, ответчик отсутствовала при проведении проверок, объяснений не давала. В материалах дела имеется акт об отказе ответчика от подписи об ознакомлении с приказом об инвентаризации 03.10.2017г. (л.д.44), тогда как инвентаризация проведена 25.12.2017г. и 28.12.2017г., то есть более чем через два месяца с момента невыхода ответчика на работу с 08.10.2017г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю. Представленные истцом письменные доказательства, не свидетельствуют о передаче ответчику материальных ценностей в период осуществления трудовой деятельности и причинении работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере по вине работника.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, наличие вины в действиях ответчика, причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилзаявленные требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимощенко Ирины Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
