Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заколодяжной (ФИО)18 к ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, МФК Быстроденьги (ООО) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Заколодяжной (ФИО)19 к ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", МФК Быстроденьги (ООО), удовлетворить частично.
Признать недействительными: кредитный договор N 12374 от 20 марта 2018 года, заключенный между Заколодяжным (ФИО)20 и ПАО "Сбербанк России"; кредитный договор N 0794-Р-10371270880 от 27 марта 2018 года, заключенный между Заколодяжным (ФИО)21 и ПАО "Сбербанк России"; договор о выпуске и использовании кредитной карты N 0281057232 от 24 марта 2018 года, заключенный между Заколодяжным (ФИО)22 и АО "Тинькофф Банк"; договор микрозайма N 95033963 от 22 апреля 2018 года, заключенный между МФК Быстроденьги (ООО) и Заколодяжным (ФИО)23, и применить последствия недействительности сделок.
В удовлетворении остальной части требований Заколодяжной (ФИО)24 - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Курьиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Заколодяжной Г.А. и ее представителя Запевалова А.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Заколодяжная Г.А., действуя в интересах Заколодяжного А.А., обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Заколодяжная Г.А. является попечителем Заколодяжного А.А. на основании приказа N 82 от 25.01.2019 года. 20.03.2018 года между Заколодяжным А.А. и Банком заключен кредитный договор N 12374, согласно которому Заколодяжному А.А. предоставлен кредит в размере 346 000 руб. Также, 27.03.2018 года между Заколодяжным А.А. и Банком заключен кредитный договор N 0794-Р-10371270880, по которому Заколодяжному А.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 89 000 руб., которые нарушают как права и законные интересы Заколодяжной Г.А., так и права и интересы Заколодяжного А.А. Считает, что указанные договора являются недействительными, так как Заколодяжный А.А., подписывая кредитные договоры, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие диагноза <данные изъяты>. С данным диагнозом Заколодяжный А.А. состоит на учете у врача психиатра с 2014 года, периодически бывает явно неадекватен, страдает манией величия, считает себя руководителем организаций. В период с 2014 года Заколодяжный А.А. неоднократно проходил лечение в психиатрическом отделении. На заявление Заколодяжной Г.А. о расторжении кредитных договоров и заключении с ней соглашения о возврате только основных сумм задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам за счет денежных средств ограниченно дееспособного Заколдяжного А.А., Банк ответил отказом. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Заколодяжная Г.А. просила суд признать недействительными кредитный договор N 12374 от 20.03.2018 года и кредитный договор N 0794-Р-10371270880 от 27.03.2018 года, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.5-7, 116-117, т.2, л.д.55-56).
Кроме того, Заколодяжная Г.А., действуя в интересах Заколодяжного А.А., обратилась суд с иском к АО "Тинькофф Банк", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и МФК Быстроденьги (ООО) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на аналогичные обстоятельства (т.1, 126-128, 200-202, т.2, л.д.55-56).
Определением Нефтеюганского районного суда от 30.04.2019 года гражданское дело N 2-1197/2019 по иску Заколодяжной Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров, гражданское дело N 2-1394/2019 по иску Заколодяжной Г.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора и гражданское дело N 2-1661/2019 по иску Заколодяжной Г.А. к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора недействительным, соединены в одно производство, а также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Заколодяжный А.А. (т.1, л.д.119-121).
В судебном заседании истец Заколодяжная Г.А. и её представитель Запевалов А.С. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Шоров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Заколодяжный А.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитных договоров, но не смог пояснить при каких обстоятельствах.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков АО "Тинькофф Банк", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, МФК Быстроденьги (ООО), в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части требований к ПАО Сбербанк, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил подлежавшую применению специальную норму, а именно абз. 2. п. 2 ст. 177 ГК РФ регламентирующую иски об оспаривании попечителями сделок подопечных совершенных ими до ограничения их дееспособности, в результате чего ограничил предмет исследования по делу и не учел юридически значимого обстоятельства осведомленности контрагента сделки о пороках дееспособности заключающего ее. В данном случае, оспариваемые сделки совершены в 2018 году, до ограничения дееспособности Заколодяжного А.А., рассматриваемый иск подан Заколодяжной Г.А., являющейся попечителем Заколодяжного А.А. на основании приказа Управления опеки и попечительства N 82 от 25.01.2019 года. Таким образом, поскольку после совершения оспариваемых сделок Заколодяжный А.А. был не лишен дееспособности, а ограничен в ней, а иск заявлен попечителем, суду первой инстанции следовало руководствоваться специальными положениями абз. 2. п. 2 ст. 177 ГК РФ, которые устанавливают иной, отличный от иных положений ст. 177 ГК РФ предмет доказывания. Так, помимо необходимости установления неспособности понимать значение своих действий, для признания сделки недействительной, в этом случае, необходимо доказать то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. В отсутствие доказательств этого сделка не может быть признана недействительной лишь в виду невозможности стороны сделки понимать значение своих действий. Считает, что истец не только не доказал, но и вовсе не ссылался на известность ПАО Сбербанк о пороках дееспособности Заколодяжного А.А., материалы дела таких доказательств не содержат. В результате проведенного экспертного исследования, получить ответ на данный вопрос не представилось возможным, так как он носит исключительно гипотетический характер. Допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12 дали показания о поведении Заколодяжного А.А. в апреле 2018 года, а не марте, когда совершались оспариваемые сделки. При этом показания данных свидетелей касались только поведения с ними, и никаким образом не свидетельствовали об аналогичном поведении в Банке, с его сотрудниками, а само описание его состояния носило оценочный характер. Более того, данные свидетели являются родственниками (братом и сестрой) Заколодяжного А.А., в связи с чем, полагает, что к их показаниям стоит отнестись критически. Каких-либо иных, прямых доказательств осведомленности Банка о состоянии здоровья Заколодяжного А.А., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, в материалах дела имеются как прямые, так и косвенные доказательства обратного. Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)13, являющаяся сотрудницей ПАО Сбербанк непосредственно оформлявшей Заколодяжному А.А. кредит, экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, сведения медицинских эпикризов, факт совершения Заколодяжиным А.А. нескольких кредитных сделок в различных организациях, а также факт выдачи ему кредитов не превышающих максимальный размер и учитывающих то обстоятельство, что Заколодяжный А.А. имеет четыре банковских карты Банка, на одну из которых регулярно перечисляется заработная плата от ООО "Технологии бизнеса" - в своей совокупности свидетельствуют о том, что Банк не мог выявить пороки дееспособности Заколодяжного А.А. именно в период совершения сделок. Применяя п. 1 ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, подлежащие установлению, не учитывая, что оспоримые сделки могут быть признаны недействительными лишь по иску заявленному стороной сделки либо лицом, чьи права нарушаются, которое должно доказать такое нарушение. Обращаясь с иском, истец указала, что она является попечителем Заколодяжного А.А. и оспариваемые кредитные договоры нарушают её права и законные интересы. Однако, каких-либо доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками, не представила, конкретных прав и законных интересов которые были ими нарушены, не указала. Сам по себе факт попечительства истца над Заколодяжным А.А. не образует нарушения её прав сделками, совершенными им до ограничения его в дееспособности.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда оспаривается только ПАО "Сбербанк России" в части заключенных между указанным ответчиком и Заколодяжным А.А. кредитных договоров, а в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 177 ГК РФ, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Заколодяжным А.А. заключен кредитный договор N 12374, согласно которому Заколодяжному А.А. предоставлен кредит в размере 346 000 руб. под 18,0% годовых сроком на 60 месяцев (т.1, л.д.8-12).
27.03.2018 года, на основании заявления Заколодяжного А.А., между ПАО "Сбербанк России" и Заколодяжным А.А. заключен кредитный договор N 0794-Р-10371270880, согласно которого Заколодяжному А.А. предоставлена кредитная карта с предоставленным кредитным лимитом в размере 89 000 руб. под 23,9% годовых (т.1, л.д.16-24).
24.03.2018 года между АО Тинькофф Банк" и Заколодяжным А.А. заключен договор о выпуске кредитной карты N 0281057232 с лимитом задолженности 120 000 руб. (т.1, л.д.203-204, 206-209).
22.04.2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и Заколодяжным А.А. заключен договор микрозайма N 95033963, в соответствии с которым Заколодяжному А.А. предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. под 803% годовых со сроком возврата займа 28.04.2018 года. Право требования по указанному договору займа уступлено ООО "Финколлект", а в последующем переуступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (т.1, л.д.129-137, 141-144, 156-192).
Вступившим в законную силу 29.12.2018 года решением Нефтеюганского районного суда от 28.11.2018 года Заколодяжный А.А. на основании заключения судебно-психиатрического эксперта N 624 от 01.11.2018 года, признан ограниченно дееспособным (т.1, л.д.32-34).
На основании приказа Управления опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска N 82 от 25.01.2019 года "Об установлении предварительного попечительства над Заколодяжным А.А." истец Заколодяжная Г.А. временно, на срок до шести месяцев с даты издания настоящего приказа, назначена попечителем над Заколодяжным А.А., (дата) года рождения (т.1, л.д.35-36).
Согласно справки СМЭ-2016 N 0019309 от 30.08.2019 года, Заколодяжному А.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности (дата) (т.2, л.д.96).
Как подтверждается материалами дела, Заколодяжная Г.А., действуя в интересах опекаемого ею Заколодяжного А.А., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на тот факт, что Заколодяжный А.А. подписывая вышеуказанные кредитные договоры, в том числе с ПАО "Сбербанк России", не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.5-7, 116-117, 126-128, 200-202, т.2, л.д.55-56).
Для проверки доводов истца, по ходатайству Заколодяжной Г.А., судом определением от 15.05.2019 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (т.1, л.д.244, т.2, л.д.3-5, 23-26).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.10.2019 года N 585, Заколодяжный А.А. в юридически значимый период заключения сделок с 20.03.2018 года до 22.04.2018 года, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о наблюдаемых с 2014 года <данные изъяты> В период времени, относящийся ко времени совершения сделок и в частности с 20.03.2018 года до 22.04.2018 года, вскоре после его выписки из психиатрического стационара и незадолго до его очередной госпитализации в психиатрический стационар у Заколодяжного А.А. отмечалось состояние обострения, имеющегося у него хронического психического расстройства, отмеченное, в том числе и в представленной медицинской документации<данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности им в юридически значимый период с 20.03.2018 года до 22.04.2018 года понимать значение своих действ и руководить ими (т.2, л.д.39-41).
Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая по существу заявленные Заколодяжной Г.А. исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей и эксперта, пришел к выводу о том, что поскольку состояние Заколодяжного А.А. на момент заключения кредитных договоров, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждено, что заявленные исковые требования в части признания кредитных договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок являются обоснованными, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда исходя из того, что истцом Заколодяжной Г.А. не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков.
Таким образом, суд, учитывая мотивированное заключение экспертов, сделал правильный вывод о том, что Заколодяжный А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения Заколодяжным А.А. оспариваемых истцом кредитных договоров, в том числе с ПАО "Сбербанк России".
Соглашаясь в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Заколодяжный А.А. на момент подписания кредитных договоров, в том числе с ПАО "Сбербанк России", понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
По сути, доводы жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России" сводятся к тому, что указанному ответчику не было известно о наличии у Заколодяжного А.А. заболевания, препятствующего заключению сделки.
Вместе с тем, ответчиком ПАО "Сбербанк России" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что до заключения оспариваемых кредитных договоров и в момент их заключения (16.03.2018 года и 27.03.2018 года), Заколодяжный А.А. понимал значение своих действий и руководил ими а, следовательно, мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать их последствия, как не было указанным ответчиком представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Банк не мог выявить пороки дееспособности Заколодяжного А.А. в период совершения сделок.
Поскольку сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по заключенным между Заколодяжным А.А. и ПАО "Сбербанк России" кредитным договорам N 12374 и N 0794-Р-10371270880 недействительными и применил последствия недействительности сделок, поскольку их заключение произошло помимо его воли.
Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии порока воли Заколодяжного А.А. при совершении оспариваемых сделок в 2018 году, выводов экспертов не опровергают.
Таким образом доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, ответчиком ПАО "Сбербанк России" не представлено.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12 следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками Заколодяжного А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе медицинскими документами и экспертным заключением. Более того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как попечитель, должен был заявить требования по абз. 2 ч. 2 ст. 177 ГК РФ хотя и заслуживают внимания, но не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, так как согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с тем, что указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку в судебном заседании суд установил все значимые для разрешения спора обстоятельства, оно не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание на не применение судом абз. 2 ч. 2 ст. 177 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда также не являются, поскольку не устраняют основания недействительности сделки, указанные в ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств о нарушении прав Заколодяжной Г.А. при заключении Заколодяжным А.А. с ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров представлено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное решение суда иными лицами не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
