Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4973/2020, 33-91/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-91/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области к Семенову Владимиру Анатольевичу, Глушкову Александру Люциановичу о признании возведенных к зданию столярной мастерской пристроек незаконными, возложении обязанности привести здание столярной мастерской в первоначальное состояние,
по встречному иску Семенова Владимира Анатольевича к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области, Глушкову Александру Люциановичу о сохранении здания столярной мастерской в реконструированном состоянии и признании права собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на здание,
с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Семенова Владимира Анатольевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Новицкого В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Дмитровой Л.И., ответчика Глушкова А.Л. и его представителя Новоселова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Гусевский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову В.А., Глушкову А.Л. о приведении здания столярной мастерской в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2000 г. между администрацией Гусевского района Калининградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земель N предметом которого являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый зданием столярной мастерской, сданный в пользование на условиях аренды на 47 лет. 8 декабря 2003 г. между администрацией Гусевского района ("арендодателем"), ФИО1 ("арендатором") и Семеновым В.А., Глушковым А.Л. ("правоприобретатели") было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель N, в соответствии с которым право аренды на спорный земельный участок передано ответчикам. В нарушение условий договора аренды N и соглашения к нему Семенов В.А. и Глушков А.Л. без письменного разрешения и согласования с администрацией летом 2004 г. совместно выполнили работы по реконструкции здания столярной мастерской посредством пристройки из кирпича и пенобетонных блоков на бетонном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м. (здание котельной <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.), а летом 2008 г. Семенов В.А. в нарушение требований градостроительного законодательства самовольно, без разрешения на строительство произвел работы по реконструкции здания столярной мастерской посредством пристройки из кирпича и металлического профилированного листа на бетонном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м. (пристройка размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.). Поскольку строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений, учитывая то, что администрация МО "Гусевский городской округ" Калининградской области возражает против сохранения возведённых построек, на неоднократные претензии о необходимости их снести Семенов В.А. и Глушков А.Л. снос пристроек не производят, истец просил признать возведенные пристройки самовольными постройками и обязать ответчиков за счет собственных средств снести вышеуказанные пристройки.
Впоследствии представитель истца Саваков Б.В. уточнил исковые требования и просил суд признать возведенные пристройки к зданию столярной мастерской, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать Глушкова А.Л. и Семенова В.А. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет привести здание столярной мастерской в первоначальное состояние на дату заключения ими дополнительного соглашения от 8 декабря 2003 г. к договору аренды земель N от 10 июля 2000 г.
В свою очередь Семенов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области и Глушкову А.Л., в котором с учетом уточненных требований просил суд сохранить в реконструированном состоянии здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное здание. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 3 сентября 2003 г. между администрацией МО "Гусевский район", выступающей как продавец, и им и Глушковым А.Л., как покупателями, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в долевую собственность здания столярной мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ? доли в праве собственности на вышеуказанное здание принадлежит ему, а другая ? доли - Глушкову А.Л. 8 декабря 2003 г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды право аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для обслуживания столярной мастерской, было передано ему и Глушкову А.Л. Летом 2004 г. они со стороны правого бокового и дворового фасадов правой части столярной мастерской возвели пристройку, а чуть позже он самостоятельно построил навес. Поскольку пристроенные к зданию столярной мастерской пристройки являются помещениями вспомогательного типа, получение разрешения на их строительство не требовалось. Согласно заключению специалиста N 269/С от 9 ноября 2018 г. пристройка и навес соответствуют требованиям градостроительных регламентов. Пристройка и навес возведены в границах земельного участка, на котором расположено основное здание столярной мастерской. Согласно заключению специалиста N 308/С от 10 января 2020 г. возведение пристройки и навеса не повлияло на состояние конструкций основного здания и условия эксплуатации здания в целом. Учитывая то, что пристройка и навес соответствуют установленным градостроительным и строительным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просил суд сохранить в реконструированном состоянии здание столярной мастерской и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 марта 2020 г. исковые требования администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области были удовлетворены: возведенные пристройки к зданию столярной мастерской, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признаны незаконными; на Глушкова А.Л. и Семенова В.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет привести здание столярной мастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на дату заключения ими дополнительного соглашения от 8 декабря 2003 г. к договору аренды земель N от 10 июля 2000 г. в части, касающейся пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. Также на Семенова В.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, за свой счет привести здание столярной мастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на дату заключения дополнительного соглашения от 8 декабря 2003 г. к договору аренды земель N от 10 июля 2000 г. в части, касающейся пристройки площадью 90 кв.м.; в удовлетворении встречного искового заявления Семенова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 29 июня 2020 г., ответчик (истец по встречному иску) Семенов В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что спорные постройки являются строениями вспомогательного использования, на строительство которых разрешение не требуется; о том, что это вспомогательные помещения, указано в заключении специалиста N 269/С от 9 ноября 2018 г., к таким же выводам пришел и суд в рамках ранее рассмотренного в суде спора по иску Глушкова А.Л. к нему о сносе самовольных построек; вынесенное по этому делу решение имеет преюдициальное значение, поскольку в споре участвуют те же лица. Отсутствие согласования с арендодателем возведение пристроек не является единственным и определяющим обстоятельством, на основании которого требование о признании постройки самовольной подлежит удовлетворению; более важное и существенное значение имеет то, возведена ли постройка с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан; суд же в качестве обоснования принимаемого решения указал, что права администрации нарушены только тем, что она не давала своего согласия на возведение пристроек, никаких иных доказательств того, что права истца (ответчика по встречному иску) нарушены представлено не было. Пристройка и навес возведены в границах предоставленного земельного участка, на условия эксплуатации смежных земельных участков они не влияют, сами эти объекты предназначены для выполнения основной функции столярной мастерской - деревообработка, что соответствует целевому назначению земельного участка. Представленные заключения специалиста свидетельствуют о том, что пристройки выполнены в соответствии с установленными требованиями, угрозу безопасности не создают. Однако суд эти доказательства отклонил, сославшись на фотографии Глушкова А.Л. о наличии трещин на поверхности наружных стен здания, при этом не убедился в том, что это именно фотографии спорного объекта, равно как и не установил, что трещины являются следствием возведения пристроек.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов В.А. и Глушков А.Л. являются собственниками (по ? доли) нежилого здания - столярной мастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Земельный участок (КН N, площадью <данные изъяты> кв.м.), на котором расположено данное нежилое здание, был передан Семенову В.А. и Глушкову А.Л. администрацией Гусевского района в аренду, сроком на 47 лет, на основании договора аренды N от 10 июля 2000 г. и дополнительного соглашения к нему от 8 декабря 2003 г.
При этом пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора предусматривалось, что арендаторы вправе производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости только с письменного согласия арендодателя; арендатор обязан устранить за свой счет все улучшения на участке, произведенные без согласия арендодателя по его письменному требованию.
Вместе с тем, без письменного разрешения и согласования с администрацией ответчики в 2004 г. выполнили работы по реконструкции здания столярной мастерской посредством пристройки из кирпича и пенобетонных блоков на бетонном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м. (здание котельной <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.), а в 2008 г. Семенов В.А. произвел работы по реконструкции здания столярной мастерской посредством пристройки из кирпича и металлического профилированного листа на бетонном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м. (пристройка размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.).
Направленное администрацией в адрес ответчиков письменное требование о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние выполнено не было.
Разрешая спор, удовлетворяя требования администрации о признании построек самовольными и приведении здания в первоначальное состояние, а также отказывая во встречном иске о признании права собственности на долю нежилого здания в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что данные постройки возведены в нарушение условий договора аренды, без согласия собственника земельного участка на данное строительство; никаких действий по легализации построек с момента их возведения не предпринималось; в настоящее время собственник земельного участка и долевой сособственник здания столярной мастерской возражают против сохранения здания в реконструированном виде; бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что выполненные работы по реконструкции здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст. 40 и п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Действительно, как указывается стороной ответчика (истца по встречному иску), из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Однако в рассматриваемом случае администрация не предоставляла Семенову В.А. и Глушкову А.Л. земельный участок для осуществления на нем строительства. Земельный участок был передан им в аренду для обслуживания нежилого здания - столярной мастерской, долевыми собственниками которого они являются, о чем прямо указано в пункте 1.1. договора аренды N от 10 июля 2000 г.
При этом, как выше уже указывалось, условиями договора аренды (пункту 5.1 и 5.2 договора) вовсе не предусматривалось возведение какие-либо зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке без согласия собственника - администрации Гусевского района Калининградской области.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела также был установлен факт того, спорные пристройки к зданию столярной мастерской частично (<данные изъяты> кв.м. согласно схеме, том 3 л.д. 1, 5) располагаются на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО3
Данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности заявленных требований администрации о сносе незаконных построек. При этом, несмотря на то, что данные документы были представлены только суду апелляционной инстанции, тем не менее, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла их в качестве доказательств, поскольку данное юридическое значимое обстоятельство для разрешения возникшего спора судом первой инстанции установлено не было.
В свою очередь, в суд апелляционной инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) Семеновым В.А. был представлен договор от 14 декабря 2020 г. безвозмездного пользования частью земельного участка, заключенный с ФИО3 по условиям которого последний предоставил ему в безвозмездное пользование часть земельного участка, занятую спорными пристройками и вокруг них (том 3 л.д. 2-5). Вместе с тем, само по себе наличие такого договора не может служить основанием для отказа администрации в иске, принимая во внимание выше установленные обстоятельства возведения этих пристроек в нарушение условий договора аренды. Кроме того, здание столярной мастерской принадлежит на праве собственности обоим ответчикам, тогда как договор был заключен только Семеновым В.А.
На представленной схеме границы земельного участка с кадастровым номером N, который был предоставлен ответчикам в аренду, обозначены вне самого здания столярной мастерской, однако это лишь связано с тем, что на кадастровый учет земельный участок был поставлен в декларативном порядке без уточнения границ на местности. Однако из договора аренды, землеустроительного дела и др. документов следует и не оспаривалось сторонами, что под существующее нежилое здания столярной мастерской был предоставлен именно земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, представленные схемы однозначно позволяют сделать вывод о расположении самовольных пристроек на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами поданной жалобы о том, что пристройка и навес возведены в границах предоставленного земельного участка, на условия эксплуатации смежных земельных участков они не влияют, сами эти объекты предназначены для выполнения основной функции столярной мастерской - деревообработка, что соответствует целевому назначению земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия не может не обратить внимание на приведенные ответчиком Глушковым А.Л. доводы о том, что в настоящее время он фактически лишен возможности подъехать ко входу той части столярной мастерской, которая использовалась им, поскольку после установления забора собственником соседнего земельного участка ФИО3 (на представленных фотографиях видно, что забор установлен вплотную к станам спорных пристроек, том 3 л.д. 8, 9, 201), он фактически не имеет возможности подъехать с левой стороны, а с правой стороны расстояние до границы участка позволяет только пройти, для проезда на автомобиле его недостаточно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорные постройки являются строениями вспомогательного использования, на строительство которых разрешение не требуется, а о том, что это вспомогательные помещения, указано в заключении специалиста N 269/С от 9 ноября 2018 г., к таким же выводам пришел и суд в рамках ранее рассмотренного в суде спора по иску Глушкова А.Л. о сносе самовольных построек, то они также не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) или отсутствие таковой является только одним из обстоятельств, которые подлежат проверке при разрешении подобной категории споров. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе то, что пристройки имеют вспомогательное назначением, для существа рассматриваемого спора значения не имеет, поскольку не влечет безусловного признания права собственности на них.
Ранее же состоявшееся решение об отказе в удовлетворении требований Глушкова А.Л. к Семенову В.А. о сносе самовольных построек, вопреки доводам жалобы, не имеет того преюдициального значения для разрешения настоящего спора, который влечет отказ администрации в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для заявления исковых требований и юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установления при разрешении подобных споров, в данном случае являются различными, а, кроме того, в качестве истца выступают разные лица.
Что же касается доводов ответчика (истца по встречному иску) Семенова В.А. о том, что возведенные пристройки соответствуют установленным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создают, то судебной коллегией для их проверки по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку, учитывая объяснения сторон, наличие возражений относительно выводов, изложенных в представленных заключениях специалиста, а также наличие другого заключения специалиста о несоответствии пристроек установленным требованиям, суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего сделано не было.
Между тем, из полученного заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1536/6-2-20 от 9 апреля 2021 г. следует, что спорные пристройки возведены с нарушением установленных норм и правил, имеется угроза безопасности жизни и здоровью людей.
В частности, экспертами установлено, что пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м. (определенная экспертами площадь <данные изъяты> кв.м.) является объектом капитального строительства, используется для размещения инженерного оборудования (твердотопливного котла), а также для приема пищи и складирования, назначение данной пристройки - вспомогательное к основному производственному зданию; пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м. (определенная экспертами площадь <данные изъяты> кв..м.) не является объектом капитального строительства, представляет собой каркасное строение из металлических стоек, профлистов по металлокаркасу и керамического кирпича, является навесом, используется для выполнения производственных процессов (подготовка пиломатериалов для последующей работы), назначение пристройки (навеса) - вспомогательное к основному производственному зданию.
Пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет следующие недостатки (дефекты):
- в помещении котельной, где расположен твердотопливный котел, не устроена естественная или механическая вентиляция (несоответствие на 2004 г. - п.1 приложения 11 СНиП II-35-76. Котельные установки; несоответствие на 2019 г. - п.6.9.28 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям);
- в этом же помещении отсутствует оконный проем с ЛСК (несоответствие на 2004 г. - п.3.14 СНиП II-35-76. Котельные установки; несоответствие на 2019 г. - п. 5.14 СП 373.1325800.2018. Свод правил. Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования; п.6.9.16 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям);
- в этом же помещении - расстояние от стены котельной до ближайших проемов по горизонтали составляет менее 2 м. (несоответствие на 2004 г. - п.1.6 СНиП II-35-76. Котельные установки; несоответствие на 2019 г. - п. 5.5 СП 373.1325800.2018. Свод правил. Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования);
- внутренние поверхности теплогенераторной не имеют отделочных слоев (несоответствие на 2004 г. - п.3.12 СНиП II-35-76. Котельные установки; несоответствие на 2019 г. - п. 5.19 СП 373.1325800.2018. Свод правил. Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования);
- отсутствует организованный наружный водосток (несоответствие на 2004 г. - СНиП 31-03-2001. Производственные здания; несоответствие на 2019 г. - п. 5.34 СП 56.13330.2011. Производственные здания);
- электропроводка в помещениях пристройки выполнена открыто и в ПВХ кабель канале, кабелем, не имеющим марку "НГ" (не распространяющий горенье), в помещении "3" по несъемной деревянной опалубке, проход электропроводки через конструкции выполнен без труб (несоответствие ПУЭ 6, п.2.3.135);
- трещины в стенах пристройки.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствует строительным и противопожарным требованиям, установленным и на дату ее возведения (2004 г.), и действующим по состоянию на август 2019 г. (дата обращения в иском в суд). Данная пристройка создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
Пристройка (навес), площадью <данные изъяты> кв.м., имеет следующие недостатки (дефекты):
- электропроводка в помещениях пристройки выполнена в ПВХ кабель канале, кабелем, не имеющим марку "НГ" (не распространяющий горенье), по деревянным конструкциям (несоответствие ПУЭ 6, п.2.3.135);
- опирание на металлические стойки выполнено через дополнительные деревянные подкладки (несоответствие на 2008 г. - п. 6.9 СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции; несоответствие на 2019 г. - п. 9.9 СП 64.13330.2017. Деревянные конструкции);
- в местах опирания деревянных конструкций на металлические стойки, каменные конструкции не уложены гидроизоляционные прокладки (несоответствие на 2008 г. - п. 5.6 СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции II-25-80; несоответствие на 2019 г. - п. 8.1.6 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции).
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что пристройка (навес), площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствует строительным нормативам, но они не относятся к критическим дефектам и угрозу не создают.
Действительно, из представленного заключения следует, что все вышеперечисленные дефекты являются устранимыми, однако, принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, связанные со строительством спорных пристроек без получения соответствующего согласия арендодателя, в нарушение условий договора аренды, с выходом за границу смежного участка, характер выявленных дефектов, в том числе влекущих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушение противопожарных норм, принимая во внимание тот объем работ, который необходимо провести для их устранения, а также то, что вторая пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., вовсе не является объектом капитального строительства, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части и невозможности сохранения здания столярной мастерской в реконструированном виде.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и выводы суда о необходимости приведения здания столярной мастерской в первоначальное состояние (на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 8 декабря 2003 г.).
При этом в заключении ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1536/6-2-20 от 9 апреля 2021 г. эксперты хотя и указали, что это невозможно без нанесения ущерба основному строению, однако отметили, что это выражается в том, что после проведения необходимых демонтажных работ должны быть произведены работы по восстановлению целостности элементов деревянной стропильной системы крыши и кровли здания столярной мастерской для ее безопасной эксплуатации, а также восстановления системы отопления.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что спорные объекты являются пристройками к основному зданию, а не надстройками. Оборудование системы отопления в основном здании вместо пристройки не является тем основанием, которое не дает возможности осуществить снос самовольной пристройки. Что же касается восстановления части кровли, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку это нужно будет сделать только в той части, где пристройка примыкает к основному зданию, то это также не является препятствием для сноса самовольных построек и не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда в этой части.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
