Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4973/2020, 33-340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Уймова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2020 года, которым с Уймова А.Л. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса взыскано 23 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 908 руб. а всего 24 508 руб., в удовлетворении остальной части иска и в иске о взыскании ущерба с Маркова А.В.- отказано; с Уймова А.Л. в пользу ООО ЭОФ "Кинетика Авто" взысканы расходы по экспертизе 9000 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Уймову А.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак N под управлением Чермениной Е.Н. и а/м Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак N, принадлежащий по договору аренды Уймову А.Л. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего Чермениной Е.Н. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Шевроле Кобальт была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N. После обращения потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО", на основании расчетной части экспертного заключения, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 70309,66 руб., что подтверждается платежным поручением N от 23.08.2017. Данная выплата была произведена СПАО "Ресо-Гарантия" от имени ООО "Зетта Страхование", в соответствие с Соглашением о прямом возмещении убытков. После обращения СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с Соглашением о ПВУ ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в сумме 70309,66 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.11.2017. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просят суд в порядке регресса, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" взыскать с ответчика Уймова А.Л. в свою пользу 70309,66 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 309 руб. 29 коп.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Марков А.В., в качестве третьих лиц - Черменина Е.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Уймов А.Л., представил в суд апелляционную жалобу. Полагает решение суда незаконным, поскольку в мотивировочной части решения имеется вывод, не соответствующий установленным обстоятельствам, а также указывает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел представленное им постановление органов дознания, из которого усматривается, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Марков А.В., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" должен нести ответственность за причиненный имущественный вред. Полагает необоснованной ссылку суда на ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда в том случае, если последний докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. При распределении расходов, взысканных за проведение экспертизы, суд должен был руководствоваться ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорциональности, а не взыскивать стоимость экспертизы полностью с ответчика, который уже оплатил 3000 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак N под управлением Чермениной Е.Н. и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного лица (водитель скрылся с места ДТП).
Указанное ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность водителя Чермениной Е.Н. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Кобальт Лачугина В.В. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По заявлению потерпевшего в рамках прямого возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 70309,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 526356 от 23.08.2017.
В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в сумме 70309,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 68421 от 14.11.2017.
Указывая, что, поскольку ответчик - владелец транспортного средства, скрылся с места ДТП, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд в порядке регресса о взыскании с него причиненного ущерба в размере 70309,66 руб.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, из представленных в суд документов установлено, что автомашина Шевроле Кобальт 2013 года выпуска государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Л., который в соответствии с договором аренды автотранспортного средства N 171116 от 17.11.16 передал автомобиль Уймову А.Л., как арендатору.
Из пояснений ответчика Уймова А.Л., данных 07.04.2017 инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. следует, что он имеет в пользовании автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак N, на которой работает в такси "Сатурн". 02.04.2017 около 10 час. 00 мин. принял указанный автомобиль у своего напарника, который пригнал автомобиль во двор <адрес>, где проживает ответчик. Автомобиль он не осматривал. 04.04.2017 к нему приехал напарник, забрал ключи и уехал. Минут через 10 позвонил и сказал, что на передней части автомобиля имеются повреждения. Участником ДТП, произошедшем 02.04.2017 около 21:05 мин. у <адрес> он не являлся, поскольку в этот день выпивал и за руль указанной автомашины не садился. Кто мог взять у него ключи не знает.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭОФ "Кинетика Авто" от 04.10.2020 N 62/10/2020, в результате проведенного исследования, экспертом установлены повреждения транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак N, образованные в результате столкновения с автомобилем Шевроле Кобальт при ДТП от 02.04.2017, а именно: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера боковой правый, усилитель заднего бампера, панель задка. Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 07.08.2017, 10.08.2017 специалистом ООО "Партнер", образованы при иных обстоятельствах и в иное время, до ДТП от 02.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер N, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 02.04.2017 составляет 23600 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, возражений относительно выводов сторонами не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку автомобиль Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак N 02.04.2017 находился в пользовании ответчика на момент ДТП и достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, т.е. в результате противоправных действий третьих лиц, а также, что в момент ДТП автомобилем управлял Марков А.В. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Уймова А.Л. и взыскании с последнего в пользу ООО "Зетта Страхование" 23 600 руб.
Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает ошибочным позицию Уймова А.Л., что основанием для взыскания с Маркова А.В. суммы материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является указание в постановлении об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении расследования от 28.11.2019 на то, что допрошенный в качестве свидетеля Марков А.В. показал, что 02.04.2019 управлял автомобилем с разрешения Уймова А.Л. Указанный акт должностного лица не является допустимым доказательством, освобождающим Уймова А.Л. от материальной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания позицию Уймова А.Л., изложенную в жалобе, относительно расходов, возложенных на него судом по оплате стоимости проведенной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из представленного в суд заявления ООО ЭОФ "Кинетика авто" об оплате экспертизы следует, что стоимость услуг за проведенное экспертное исследование составила 12000 руб., 14.10.2020 Уймов А.Л. оплатил стоимость экспертизы в размере 3000 руб.
Поскольку суд удовлетворил заявленные ООО "Зетта Страхование" требования на 33,57 %, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ изменить принятое судом решение в части распределения судебных расходов и с учетом принципа пропорциональности взыскать в пользу ООО ЭОФ "Кинетика авто" с Уймова А.Л. 1028,40 руб., с ООО "Зетта Страхование" - 7971,60 руб.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05 ноября 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать в пользу ООО ЭОФ "Кинетика авто" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ООО "Зетта Страхование" 7971,60 руб., с Уймова А.Л. 1028,40 руб.
В остальной части то же решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
